Решение по делу № 2-1037/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1037/2021

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 июня 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

с участием адвоката Можаровского П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Тарасовой Екатерины Владимировны к Шамотиной Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Акционерное общество «Страховая компания Гайде»,

                                                     установил:

в марте 2021 года истец обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 73594 рубля;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 6700 рублей;

- затраты на снятие-установку деталей при осмотре автомобиля 1200 рублей;

- расходы на услуги представителя (адвоката) 30000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 2645 рублей.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут, у дома № № по ул., <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шамотина С.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, на основании ПТС серии <адрес>.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом в п. 14 извещения указано на наличие скрытых повреждений у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тарасовой Е.В.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», страховой полис ХХХ №, которая и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 100000 рублей, поскольку отсутствовали разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Однако, как впоследствии выяснилось, сумма полученного страхового возмещения не покрывает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и других расходов, связанных с восстановлением имущества.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в зал судебных заседаний не явился, на подготовительной стадии против иска возражал и просил в иске полностью отказать.

Возражения мотивированы тем, что поскольку участники ДТП достигли соглашения об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то правовых оснований для возмещения вреда нет.

Представитель третьего лица в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не представил.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов и <данные изъяты> минут, у <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шамотина С.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Тарасовой Е.В., на основании ПТС серии <адрес>.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом в п. 14 извещения указано на наличие скрытых повреждений у автомобиля Киа-Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», страховой полис ХХХ №, которая и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 100000 рублей, поскольку отсутствовали разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Однако, как впоследствии выяснилось, сумма полученного страхового возмещения не покрывает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173594 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет сумму исковых требований имущественного характера в размере 73594 рубля.

Эта сумма и подлежит взысканию с виновного в ДТП ответчика, по основаниям статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 6700 рублей, и затраты на снятие-установку деталей при осмотре автомобиля - 1200 рублей, как связанные с установлением скрытых повреждений имущества, подтвержденные документально.

Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные ей по оплате госпошлины в размере 2645 рублей.

С требованиями о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя (адвоката) 30000 рублей суд в полной мере не соглашается, полагая их размер явно завышенными.

Само гражданское дело никакой сложности не представляет, адвокат заявление не составлял, в суд его не направлял, на экспертных исследованиях не присутствовал, с ответчиком в досудебном порядке не работал.

Суд полагает достаточным взыскание с ответчика 15000 рублей в пользу истца за участие адвоката Можаровского в судебном заседании.

Возражения ответной стороны судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, ответчик, будучи лицом надлежаще осведомленном о наличии скрытых повреждений автомобиля истца, приняла на себя риск гражданско-правовой ответственности за поврежденное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 56 – 57, 67, 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд-

                                                    РЕШИЛ:

Иск Тарасовой Екатерины Владимировны к Шамотиной Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Акционерное общество «Страховая компания Гайде», удовлетворить частично.

    Взыскать с Шамотиной Светланы Юрьевны в пользу Тарасовой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 73594 рубля, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и в качестве убытков: расходы на оплату экспертного заключения в размере 6700 рублей, затраты на снятие-установку деталей при осмотре автомобиля 1200 рублей, и судебные расходы в сумме 17645 рублей, а всего 99139 рублей.

    В остальной части иска Тарасовой Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2021 года.

          Судья                                          Киселев Е.М.