Решение по делу № 2-3552/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3552/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002665-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                27 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КлассФинанс» в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича к Селивановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КлассФинанс» в лице конкурсного управляющего Емелина П.С. обратился в суд с иском к Селивановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 560 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА КПК «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емелин П.С. В ходе проведения инвентаризации имущества должника (анализа кассы должника) было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК «КлассФинанс» в размере 560 000 руб., исходя из следующего: ДАТА Селивановой И.В. предоставлены в займ денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА. Не смотря на обязанность предоставления документов руководителями должника, а именно договоры займа не представлены. Оригиналы расходно-кассовых ордеров подтверждающих выдачу займа хранятся в уголовном деле НОМЕР, которое находится в производстве старшего следователя ЦЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое возбуждено и расследуется по факту мошеннических действий должностных лиц КПК «КлассФинанс».При этом свои обязательства по предоставленному займу ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 560 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «КлассФинанс» в лице конкурсного управляющего Емелина П.С. не вился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Селиванова И.В. не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации и фактического пребывания, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА КПК «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емелин П.С.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества КПК «КлассФинанс» (анализа кассы) было установлено наличие задолженности ответчика Селивановой И.В. перед КПК «КлассФинанс» в размере 560 000 руб., исходя из следующего: ДАТА Селивановой И.В. предоставлены в займ денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена ксерокопия расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА по договору займа №НОМЕР, которая надлежащим образом не заверена, не содержит печати КПК «КлассФинанс», нет указаний, что имеющаяся в нем подпись принадлежит Селивановой И.В. (нет расшифровки фамилии), в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства получения Селивановой И.В. денежных средств на основании договора займа.

При этом, подлинник договора займа от ДАТА, содержащий условия его предоставления, и и надлежащим образом заверенный расходный кассовый ордер N НОМЕР от ДАТА на сумму 560 000 руб. истцом не представлены.

Представитель истца причину не предоставления документов объяснил наличием оригиналов расходно-кассовых ордеров подтверждающих выдачу займа в уголовном деле НОМЕР, которое находится в производстве старшего следователя ЦЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, и возбужденно по факту мошеннических действий должностных лиц КПК «КлассФинанс».

Вместе с тем согласно информации предоставленной Бийским городским судом Алтайского края от ДАТА, копия договора займа №НОМЕР от ДАТА, заключенного с Селивановой И.В., копия расходного ордера, копия бухгалтерских документов в материалах уголовного дела НОМЕР в отношении Колыханова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4ст. 159УК РФ, отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа между сторонами, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор займа либо иной долговой документ, подписанный собственноручно Селивановой И.В.

Ксерокопия расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленной истцом суммы предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому ксерокопия расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств на соответствующих условиях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 560 000 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд взыскивает с КПК «КлассФинанс» в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КлассФинанс» в лице конкурсного управляющего Емелина Павла Сергеевича к Селивановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «КлассФинанс» в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 года.