Решение по делу № 2-6987/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-6987/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Малофеева Дмитрия Александровича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

установил:

Малофеев Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В кредитный договор включено условие об уплате заемщиком комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев болезни в размере <данные изъяты> рублей и коллективного добровольного страхования от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы истцом оплачены. Истец полагает, что ответчиком ему было навязано участие в программе страхования, что является незаконным, он не был свободен в заключении договора, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, которыми запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного истец просил признать недействительным п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии 89470,58 рублей, взыскать неустойку в связи с неудовлетворением его заявления о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке в размере 89470,58 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Дякин А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему.

Представитель ответчика Беляев В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что страхование представляет собой дополнительную услугу, осуществлялось истцом на добровольной основе с целью уменьшения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем оснований для признания условий кредитного договора в части страхования недействительными не имеется, представил соответствующий письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Дидык Н.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в т.ч. предмета и оснований иска, связанных с недействительностью сделки и применения последствий ее недействительности) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков потери работы (т.е., по существу, источника дохода, за счет которого производится погашение кредита).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что между Малофеевым Д.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

П.16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 89470,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка поданы заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, в которых он просил включить его в списки застрахованных лиц соответственно по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк». В тексте данных заявлений имеется возможность поставить отметку о согласии либо отказе быть застрахованным лицом по данным договорам страхования, истцом проставлены отметки о том, что он согласен быть застрахованным лицом.

Также истцом в адрес банка поданы заявления о единовременном списании со счета денежных средств в счет уплаты платы за организацию страхования по данным договорам и в счет уплаты страховой премии в размере 44735,29 рублей по каждому договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком истцу было навязано присоединение к договорам страхования в качестве застрахованного лица, соответствующие заявления, содержащие разъяснения о добровольном характере присоединения к договорам страхования и страхования соответствующих рисков, отсутствия зависимости выдачи кредита от согласия на такое присоединение, ограничений в возможности выбора страховой компании, а также предусматривающие возможность отказа быть застрахованным лицом были подписаны истцом, доказательств невозможности получения кредита без присоединения к договорам страхования истцом не представлено и в деле не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для установления несоответствия оспариваемых условий договора требованиям закона, как следствие признания договора в оспариваемой части недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной за присоединение к договорам страхования платы, в связи с чем исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малофеева Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017,

Последний день обжалования 11.01.2018.