Решение по делу № 8Г-4377/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2018/2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   20 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                 от 22 июля 2019 года (судья Тарасенко И.А.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года (судья Мантул М.Н.) по иску публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу, Ламбрианиди Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от                    20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 июня 2019 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ИП Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 24 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Геленджик-Банк» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя прямо связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные судебные расходы являются оправданными, поскольку банк не мог получить задолженность в ином порядке. Сумма, заявленная ко взысканию, подтверждена платежными документами и является разумной. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с                          ИП Ламбрианиди А.И., Ламбрианиди Е.Г. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 568 663,71 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя; в последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что изложенная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ была указана применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, а именно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть в период, который по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ПАО «Геленджик-Банк» не завершено.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу № А-32-29675/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «Геленджик-Банк» продлено на шесть месяцев. Впоследствии, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по делу № А-32-29675/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «Геленджик-Банк» также продлено на шесть месяцев.

Более того, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов конкурсного управляющего понесенных в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках рассмотрению искового заявления в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с условиями указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость учета того факта, адвокат Юков А.М., с которым публичным акционерным обществом «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2015-2044/47      от 22 сентября 2015 года, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи № 2015-2044/47 от 22 сентября 2015 года (далее - соглашение) адвокат вправе привлекать третьих лиц, с учетом пункта 2.1.15 настоящего соглашения, для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. В случае привлечения адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, адвокат отвечает перед доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации. При этом привлечение адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвоката от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения (л.д. 145-146).

В соответствии с п.2.3.3. соглашения в течение 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления адвокатом информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвоката будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности.

Таким образом, заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом Юковым А.М. Вопросы организации поверенным представительства интересов ПАО «Геленджик-Банк» правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежным поручениям, подтверждающим произведение конкурсным управляющим оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные выводы, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                 от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                               А.С. Харитонов