Решение по делу № 33-4967/2021 от 13.05.2021

Судья: Гулиева Н.Б.к. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4967/2021 (2-627/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.Ю.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2021 года

по иску Филипповой Татьяны Юрьевны к Округиной Любови Семеновне о прекращении долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Округиной Л.С. о прекращении долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре.

Исковые требования Филипповой Т.Ю. мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 27.09.1997 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18.08.2004.

Согласно пункту 3 технического паспорта на здание (жилой дом) другая 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит Округиной Л.С. на основании договора купли-продажи от 19.10.1990.

Дом 1927 года постройки имеет большой износ, его рыночная стоимость в настоящий момент составляет 200000 рублей.

В момент приобретения дома, последний имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, был фактически разделён на две изолированные части, имел два отдельных выхода, отдельные коммуникации.

Истец пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте Лит. А, – помещением <данные изъяты>

Округина Л.С. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом плане Лит. А, – <данные изъяты>.

До настоящего времени дом существует в неизменном виде, реконструкции, перепланировок дома не производилось.

За время пользования домом между сторонами возникли конфликты, связанные с пользованием домом, оформлением прав на него и на расположенный под домом земельный участок.

Земельный участок под домом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в собственности у сторон не находится, также фактически разделён на две части, пользование которыми сторонами осуществляется раздельно.

На части земельного участка, находящегося в пользовании истца, имеются хозяйственные постройки с <данные изъяты>.

Филиппова Т.Ю. желает самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей частью жилого дома.

Указывает, что в отношении спорного здания (жилого дома) в силу его архитектурно-конструктивных особенностей может быть осуществлён раздел, в результате которого образуются объекты недвижимости такого же вида, каким был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости при этом прекращает своё существование. Образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Осуществление указанных действий возможно на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в том числе с учётом требований к минимальному размеру земельного участка, и соотнесении таких действия с видом разрешённого использования земельного участка.

В области градостроительной деятельности выделяются такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

В настоящем случае, в спорном доме при его разделе не образуется мест общего пользования, следовательно, спорный дом можно рассматривать как дом блокированной застройки.

Добровольно, во внесудебном порядке разделить жилой дом истец и ответчик возможности не имеют из-за возникших между ними противоречий и неприязненных отношений. Строительных работ для раздела не требуется, поскольку спорный жилой дом имеет конструктивно в своём составе изолированные части с отдельными выходами и коммуникациями.

Филиппова Т.Ю просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в её собственность часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть Лит. А: <данные изъяты>; выделить в собственность Округиной Л.С. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности сторон на здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец Филиппова Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Филипповой Т.Ю. – Боровая О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Округина Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации города Кемерово Дреер А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021 исковые требования Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о разделе здания (жилого дома), выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Филиппова Т.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что заключение а», свидетельствующее об аварийности жилого дома, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательством об аварийности жилого дома может являться только заключение межведомственной комиссии и принятое на его основе решение органа местного самоуправления. Состояние жилого дома не может препятствовать его разделу. Настаивает на том, что её дом находится в пригодном для проживания состоянии. Полагает, что отсутствие права собственности сторон на земельный участок не может препятствовать разделу жилого дома. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Округиной Л.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипповой Т.Ю. – Боровая О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Округина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны являются равнодолевыми (по 1/2 доле) сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1927 <данные изъяты>

Согласно выполненному ООО «Солант» заключению от 27.01.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома Лит. А в части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, принадлежащего Филипповой Т.Ю., строительные конструкции здания №, в целом находятся в ограниченно техническом состоянии, а это значит, что помещение № можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве помещения квартиры. Выявленные конструктивные особенности помещения № позволяют эксплуатировать помещения № и № независимо друг от друга, то есть они являются функционально независимыми друг от друга.

Из заключения а от 07.02.2020 следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в части помещения, принадлежащего Округиной Л.С., состояние строительных конструкций здания дома <данные изъяты> и проживание в нём невозможно и опасно, так как износ строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что аварийное техническое состояние жилого дома, его части исключает возможность признания этой части дома пригодной для проживания, что препятствует разделу жилого дома в целом. При этом суд также исходил из того, что с требованиями относительно правовой определённости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, истец не обращался.

Данный вывод суда полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех её участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Обращаясь с настоящим иском, Филиппова Т.Ю. в подтверждение возможности раздела жилого дома в натуре не представила соответствующих доказательств. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Солант», исследовательская часть которого содержит оценку технического состояния строительных конструкций здания дома Лит. А с сенями Лит. а, согласно которой фундаменты, стены, перегородки, перекрытие находятся в аварийном (неработоспособном) техническом состоянии, крыша – в ограниченно работоспособном техническом состоянии, отметив, что необходимый баланс между долевыми собственниками в результате раздела жилого дома сторон соблюдён не будет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как недоказанные и обусловленные ошибочным толкованием закона.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества должен производиться с учётом состояния и технических характеристик всего домовладения.

В силу данного в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утверждённом и введённом в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки. Если помещения в жилом доме являются «частями» жилого дома (блоками) и каждой такой части соответствует «свой» земельный участок, образованный в результате раздела жилого дома, то «части» жилого дома можно поставить на государственный кадастровый учёт как блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 14.03.2017 №<адрес> «О жилых домах блокированной застройки» каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации.

Каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, стороны не обладают.

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено.

Из правоустанавливающих документов следует, что жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, указано как объект права в качестве индивидуального жилого дома.

Истец настаивает на выделении в собственность сторон самостоятельных объектов недвижимости – блоков жилого дома блокированной застройки.

Однако, доказательств, позволяющих отнести спорный объект к жилому дому блокированной застройки, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данный жилой дом находится в долевой собственности сторон, с технической точки зрения не является многоквартирным (юридически квартиры в нём не выделены), а также домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности раздела данного жилого дома и выдела из него в натуре доли истца как жилого блока в жилом доме блокированной застройки. В данном случае раздел жилого дома таким способом в силу приведённых выше требований закона не допускается.

Сам по себе статус жилого помещения не нарушает права истца, не препятствует его владению, пользованию и распоряжению им.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в принятии уточнённого искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении требований истца и не препятствуют истцу разрешить иные требования в порядке отдельного производства.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2021 следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, согласились с объёмом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей своё отражение и оценку в принятом судом по делу решении, а также к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер