Решение по делу № 2-46/2023 (2-1197/2022;) от 11.10.2022

КОПИЯ

УИД №             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

09 февраля 2023 года                                 город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                         Тарасова П.А.,

при секретаре                                 Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Краюшкиной Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в Псковский районный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Краюшкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Краюшкиной Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

В нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности Краюшкиной Л.А. по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перешло к ООО «ЭОС».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1. ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика Краюшкиной Л.А. поступили возражения на исковое заявление, поскольку истцом не представлено согласие ответчика на передачу (уступку) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «ЭОС» представлено в суд уточненное исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, с учётом уточнений заявленных сумм исковых требований, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краюшкина Л.А. в судебное заседание не явилась судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика Краюшкиной Л.А., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение – доставленным.

Судом установлено, что дело принято к производству Псковского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из поступившего в суд искового материала ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Краюшкиной Л.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно согласию на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному Краюшкиной Л.А., стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по договору разрешаются в Псковском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняются силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Каких-либо документов (соглашений) об изменении договорной подсудности в исковом материале не содержится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, поданное ООО «ЭОС» исковое заявление было принято к производству Псковского районного суда Псковской области с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Псковский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Краюшкиной Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Псковский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение пятнадцати дней через Псковский районный суд.

Судья          /подпись/             П.А. Тарасов

Определение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                               П.А. Тарасов