Решение по делу № 33-2793/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-2793/2024                                   судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 21 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котина Д.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-192/2024(УИД 71RS0027-01-2023-003306-85) по иску администрации г. Тулы к Котину Д.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

установила:

администрация г. Тулы обратилось в суд с иском к Котину Д.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес администрации г. Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - реконструкция жилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме путем изменения параметров объекта капитального строительства: возведение ограждающих конструкций и частичной установки остекления с прямым доступом из помещения, находящегося в части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, без получения необходимых в силу законов согласований, разрешений что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. К уведомлению был приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № составленный по результатам проверки в отношении Котина Д.М., и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2592 кв.м, вид разрешенного использования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Котина Д.М., проживающего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Проверка проведена инспекцией на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о незаконном строительстве хозяйственных построек, забора, дополнительных выходов на галереях между домами по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 2392,0 кв.м, с разрешенным использованием - «многоквартирный дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве обшей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости «многоквартирный дом» 1952 года постройки с кадастровым номером № обшей площадью 1636,1 кв.м, с количеством этажей 4, в том числе подземных 0, с присвоенным адресом: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в многоквартирном доме с кадастровым номером № расположено жилое помещение «квартира» с кадастровым номером №, обшей площадью 61,4 кв.м, этаж №, с присвоенным адресом: <адрес>, принадлежащая на праве обшей долевой собственности гр. Котину Б.С. (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) размер доли в праве 1/2 и гр. Котину Д.М. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) размер доли в праве 1/2.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № МУ «Управление капитального строительства <адрес>» не разрабатывался. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Визуальным осмотром по месту проведения проверки сотрудниками инспекции установлено, что из жилой квартиры по адресу: <адрес>, имеется выход на огороженную металлическими листами и остекленную галерею, соединяющую многоквартирные дома № и №. Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что территория галереи, огороженная металлическими листами и частично остекленная, представляет собой помещение с ориентировочными габаритными размерами 5,26 м х 2,50 м, высотой более 3,0 м, площадью 13,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № расположено жилое помещение «квартира» с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м, этаж № с присвоенным адресом: <адрес>, площадь данного помещения не учтена на плане вышеуказанной квартиры.

Таким образом, гр. Котин Д.М. осуществил реконструкцию данного объекта без разрешения на строительство. Также на момент проверки Котиным Д.М. не представлена проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №).

Кроме того, при данной проверке зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №). Следовательно, на незаконченном объекте реконструкции осуществляется его эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При выполнении ответчиком работ по реконструкции затронуты и уменьшилась площадь иного общего имущества МКД (кладки общей стены), действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, надлежащим образом оформленное разрешение на произведенную реконструкцию ответчику не выдавалось, реконструкция имеет признаки самовольной постройки. Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В связи с изложенным, истец просил суд признать реконструируемый объект капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Котина Д.М. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, а именно обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения с ориентировочными габаритными размерами 5,26 м х 2,50 м, высотой более 3,0 м, площадью 13,2 кв.м., в том числе демонтаж металлических листов, остекления.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Фесак Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе судопроизводства по делу заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котин Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований. В заявлении считал нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шелешнева Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, ООО УК г. Тулы «Комсервис» и третье лицо Котин Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.02.2024 исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязал Котина Д.М. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа самовольно возведенного помещения с ориентировочными габаритными размерами 5,26 м х 2,50 м, высотой более 3,0 м, площадью 13,2 кв.м, в том числе демонтажа металлических листов и остекления.

В апелляционной жалобе ответчик Котин Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что принятие судом первой инстанции его признание исковых требований произведено с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что решение, принятое лишь на основании его признания исковых требований и без установления фактических обстоятельств дела, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация г. Тулы и третье лицо, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору приводят доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Котина Д.М. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца администрации г.Тулы по доверенности Фесак Н.В., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалолы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Котину Д.М. и третьему лицу Котину Б.С. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № – квартира общей площадью 61,4 кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, располагающемся на земельном участке обшей площадью 2392,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - многоквартирный дом.

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне, предназначенной для застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Из документов технического учета, реестрового дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, имеют соединяющие их конструктивные решения в виде галерей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № которые обслуживают более одного жилого помещения в данных многоквартирных домах. Из жилого помещения с кадастровым номером № (на уровне 3-го этажа) имеется проектный выход на одну из галерей, которая соединяет многоквартирные дома №№ и 7 и которая согласно поэтажному плану и экспликации не входит в общую площадь указанного жилого помещения.

На основании обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о незаконном строительстве хозяйственных построек, забора, дополнительных выходов на галереях между домами, инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, а именно, возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - реконструкция жилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме путем изменения параметров объекта капитального строительства: возведение ограждающих конструкций и частичной установки остекления с прямым доступом из помещения, находящегося в части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, без получения необходимых согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным по результатам проверки в отношении Котина Д.М.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № инспекции о выявлении самовольной постройки в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ направлено в администрацию г. Тулы.

Визуальным осмотром по месту проведения проверки сотрудниками инспекции установлено, что из жилой квартиры по адресу: <адрес>, имеется выход на огороженную металлическими листами и остекленную галерею, соединяющую многоквартирные дома № и №. Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что территория галереи, огороженная металлическими листами и частично остекленная, представляет собой помещение с ориентировочными габаритными размерами 5,26 м х 2,50 м, высотой более 3,0 м, площадью 13,2 кв.м.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» не разрабатывался, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось, и доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.14, 51, 54, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, приняв признание исковых требований ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком Котиным Д.М. подано заявление о признании заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, тогда как из решения следует, что заявленные исковые требования удовлетворены исключительно по мотиву признания ответчиком исковых требований.

Удовлетворяя иск, ссылаясь на признание иска ответчиком Котиным Д.М. и признавая самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № а также возлагая на ответчика Котина Д.М. обязанность за счет собственных средств привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа самовольно возведенного помещения с ориентировочными габаритными размерами 5,26 м х 2,50 м, высотой более 3,0 м, площадью 13,2 кв.м, в том числе демонтажа металлических листов и остекления, суд первой инстанции не учел, что исполнение данного решения будет затрагивать и интересы собственника квартиры многоквартирного жилого <адрес>, из которой согласно представленным истцом фотографиям также имеется выход на огороженную металлическими листами и остекленную галерею, соединяющую многоквартирные дома № и № по <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации г.Тулы только на основании признания иска ответчиком без установления юридически значимых обстоятельств по делу, не оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к принятию необоснованного решения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются, в том числе, определение порядка возведения постройки на земельном участке, наличие соблюдения при возведении градостроительных и строительных норм и правил, вида разрешенного использования, наличие решения общего собрания собственников помещений, определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле.

Между тем, как указано выше, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не выяснены, в основу решения суда положено лишь признание ответчиком иска без установления фактических обстоятельств дела, что является нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-192/2024 по иску администрации г. Тулы к Котину Д.М. о признании объекта капитального строительства строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи