Решение по делу № 2-2041/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2041/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьиЩедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТарасенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договорстрахования транспортного средства «Рено Логан» г/н № по риску «Хищение», «Ущерб» (КАСКО) сроком на 1 год (полис серия №).ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, которые получены ответчиком09.12.2016 года. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец самостоятельно произвел ремонт ТС, и предоставил в страховую компанию документы подтверждающие расходы на ремонт в размере 51808 рублей 45 копеек, и заявление о возмещении расходов. На данное заявление ответчик так же не отреагировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 51808,45 рублей, неустойку в размере 39168,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.9,10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной форме, а также в форме направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в части ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко А.В. является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н №.

29.09.2016 года Тарасенко А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договорстрахования транспортного средства «Рено Логан» г/н № по риску «Хищение», «Ущерб» (КАСКО) сроком на 1 год (полис серия №), страховая премия составила 39168 рублей, сроком с29.09.2016поДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 540000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленное лицо, управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» г/н № получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая,08.12.2017 годаистец Тарасенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб истцу не возместило, ремонт на СТОА не организовало.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонта транспортного средства. Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа по ремонту транспортного средства «Рено Логан» г/н №ДД.ММ.ГГГГ8 рублей 45 копеек.

24.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие произведенный ремонт ТС, и стоимость данного ремонта.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, его обращения к ответчику оставлены без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный кодекс возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Условиями договора страхования серии № № предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что после обращения истца с заявлением об урегулировании убытков, в установленные законом сроки ответчик направил транспортное средство, в соответствии с договором, на СТОА для проведения ремонта.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страховать вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценивая представленные истцом документы, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в них недостатков, при этом стоимость ремонта поврежденного ТС ответчиком не оспаривалось. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 51808 рублей 45 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 39168,00 рублей, рассчитанную за период с 13.01.2017 г. по 04.05.2017 год от размера страховой премии по договору страхования и уменьшенную до цены договора.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 39168 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 39168,00 рублей.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования Тарасенко А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании заявленной неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 39 168 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору КАСКО в добровольном порядке не исполнил, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 45988 руб. 22 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 229 руб. 29 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТарасенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТарасенко А.В. страховое возмещение в размере 51808,45 рублей, неустойку в размере 39168,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45988,22 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Cудья: