Решение по делу № 33-45562/2024 от 11.09.2024

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 45562/2024 (№ 13 – 0580/2024)

УИД: 77RS0012-02-2020-000407-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года Москва г.

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бояркиной Марии Алексеевны на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бояркиной Марии Алексеевны в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Марии Алексеевны к Полякову Дмитрию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (том 1, л. д. 186 – 188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 1, л. д. 226 - 229).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года (том 2, л. д. 19) постановлено:

«Взыскать с Бояркиной Марии Алексеевны в пользу Полякова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Бояркиной Марии Алексеевны в пользу фио судебные расходы в размере сумма».

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2023 года определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения (том 2, л. д. 38 – 39).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 года определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (том 2, л. д. 59 – 61).

02 декабря 2023 года третье лицо ...фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Бояркиной Марии Алексеевны в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, в размере сумма, в подтверждение которых представлены: Договор об оказании возмездных юридических услуг от 11 июля 2023 года, Акт выполненных работ от 08 сентября 2023 года (том 2, л. д. 74 – 77).

Заявитель ...фио, заинтересованные лица Бояркина Мария Алексеевна, Поляков Дмитрий Николаевич в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бояркина Мария Алексеевна по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца Бояркиной М.А. в пользу третьего лица фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461 - О).

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно; вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 129 - О).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ...фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Бояркиной Марии Алексеевны в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных фио при рассмотрении настоящего гражданского дела, был разрешен вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, при этом с настоящим заявлением фио обратилась в суд 02 декабря 2023 года, то есть уже после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права данное заявление не подлежало принятию к производству суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с прекращением производства по заявлению фио о взыскании с Бояркиной Марии Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года – отменить.

Производство по заявлению фио о взыскании с Бояркиной Марии Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма – прекратить.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30 сентября 2024 года.