Решение по делу № 1-34/2021 от 01.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Пироговой В.В.,

подсудимой Селезневой Т.В.,

защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Селезневой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с 08.12.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Селезнева Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, Селезнева Т.В. совместно со своим сожителем ФИО2, дочерью ФИО6 и сожителем дочери ФИО1 находились по месту их проживания в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в жилой комнате указанной квартиры распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков в тот же день и в то же время 6 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2 в жилой комнате однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой ФИО1 повалил сидевшего на диване, установленном в комнате квартиры, ФИО2 на спину, сев на него сверху, с целью дальнейшего избиения. Увидев противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2, ФИО6 покинула квартиру, а у Селезневой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в этой же комнате квартиры, в тот же период времени 6 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 и с целью пресечения его противоправных действий по отношению к ФИО2, являющемуся для нее близким человеком, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время 6 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, Селезнева Т.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, продолжая находиться в жилой комнате однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в правую руку взяла с подоконника окна в указанной комнате квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им сидевшему к ней спиной на лежавшем на диване ФИО2 ФИО1 один удар в правую поясничную область.

В результате умышленных преступных действий Селезнева Т.В. причинила ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15 января 2021 года телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами при однократном ударном воздействии. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 06 декабря 2020 года в 19.00. Данные повреждения согласно п. 6.1.17 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Селезнева Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласившись со всеми обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Пояснила, что квалификацию её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не оспаривает. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что не возражает против оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в давала в присутствии защитника, читала, подписывала. Пояснила, что состояние её опьянение не повлияло на её действия, поскольку при сложившейся ситуации, даже в трезвом состоянии, она поступила бы также. Несмотря на это раскаивается в содеянном.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемой 19.01.2021, в части значимых для дела обстоятельств, Селезнева Т.В. показала, что вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснила, что 06.12.2020 с 14.00 часов до 18 часов 12 минут, с чем она согласна, она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО2, дочерью ФИО6 и сожителем дочери ФИО1, где они совместно распивали спиртное в комнате. Никого посторонних с ними в квартире не было, в гости никого посторонних не приглашали. К вечеру, указанного промежутка времени, они уже несколько раз сходили за спиртным, и уже каждый из них находился в алкогольном опьянении. На момент распития спиртного ее дочь ФИО6 сидела в кресле, которое стоит в комнате квартиры от входа справа. Она сидела на стуле рядом с тумбочкой у окна, расположенного при входе в комнату прямо, на которой находилось спиртное и закуски. ФИО2 сидел на разложенном диване, установленном в комнате слева при входе, на котором было постелено белье, так как на указанном диване она с ФИО2 спали. Где именно в комнате при распитии спиртного находился ФИО1, не помнит. На очной ставке с ФИО1 она подтвердила, что ФИО1 сидел с ФИО2 на диване, возможно так и было, не помнит. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, и ФИО1 набросился на сидящего на диване ФИО2. При этом ФИО1 повалил ФИО2 спиной на диван, сел на него сверху, встав на колени на диване, нагнувшись к ФИО2, и стал кулакам рук наносить ФИО2 удары в область лица. Она, желая пресечь противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2, так как последний является для нее родным человеком, она с ним уже длительное время сожительствует вместе, и к тому же ФИО2 имеет ограничения в движении и при ходьбе пользуется костылем и физически слабее ФИО1, и, опасаясь того, что она самостоятельно одна не справится с агрессивным и пьяным ФИО1, и что в дальнейшем из-за того, что она заступилась за ФИО2, ФИО1 и к ней применит насилие, прошла к подоконнику окна, расположенного прямо от входа в комнату, где у нее хранился хозяйственно-бытовой нож, используемый ею в хозяйстве, взяла его в правую руку лезвием от большого пальца и, приблизившись к ФИО1 сзади, который продолжал находиться на ФИО2, нанесла ФИО1 один удар в область поясницы справа, как она и показала на следственном эксперименте с ее участием. Дочь ФИО6 к этому времени покинула квартиру, выйдя куда-то на площадку в подъезд, куда та уходила, она не знает. После того, как она нанесла удар ножом ФИО1, тот сразу же прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО2 и со словами: «Все, все, все» повалился с ФИО2 на диван рядом, затем встал и покинул ее квартиру. Она в это время продолжала находиться с ножом в правой руке в комнате квартиры. После того, как ФИО1 ушел, то вставший с дивана ФИО2 увидел ее с ножом и сразу понял, что произошло. Затем ФИО2 выходил в подъезд за ФИО1 и когда вернулся, то она уже помыла к этому времени нож и сложила его обратно на подоконник окна, откуда нож и был изъят в дальнейшем прибывшими сотрудниками полиции. Конкретно она никуда ножом ФИО1 не целилась, она не думала, что ударив его ножом, сможет повредить внутренние органы. Дочь ФИО6 покинула квартиру, так как боится пьяного ФИО1, который может и ее подвергнуть избиению, что было неоднократно, пока тот жил вместе с ними в квартире. Ее ФИО1 также неоднократно подвергал побоям, но она никуда не обращалась по этому поводу, так как тот пояснял, что если она вызовет полицию, то он отомстит ей, и она его боялась. Поэтому свои действия, выразившиеся в причинении ножевого ранения ФИО1, она считала на тот момент 06.12.2020 единственно возможными, и иного метода остановить агрессию ФИО1, она тогда не нашла. Через какой-то короткий промежуток времени после того, как она причинила ранение ФИО1, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, кто их вызвал, она не знает. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож, которым она причинила ранение ФИО1 и на пододеяльнике на диване были обнаружены пятна крови, принадлежащей ФИО1, фрагмент с которыми был вырезан и изъят сотрудниками полиции. Ее, ФИО2 и дочь ФИО6, которая к этому времени уже вернулась в квартиру доставили в отдел полиции, где она все рассказала, ничего не утаив. В ходе следствия она на всех проводимых с ее участием следственных действиях подтверждала правду и давала показания об обстоятельствах произошедшего. Она раскаивается в случившемся, вину признает. (л.д. 247-250 т.1).

Суд учитывает, что аналогичные показания обвиняемая Селезнева Т.В. также давала в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 15.12.2020, настаивая на своих показаниях. (л.д. 48-52 т.1)

После оглашения всех вышеуказанных протоколом подсудимая пояснила, что давала такие показания.

Проверив в судебном заседании показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами и полным признанием вины в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимой Селезневой Т.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст.47 УПК РФ, после разъяснений ей процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на Селезневу Т.В. какого – либо давления.

В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования подсудимая показания в ходе допроса и очной ставки давала в результате личного волеизъявления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора поскольку они отражают события, которые имели место в действительности с её непосредственным участием (за исключением части показаний о нанесении ФИО1 кулаками рук ФИО2 ударов в область лица, которые суд находит недостоверными).

Также суд принимает во внимание, что установленные органом предварительного следствия обстоятельства преступления, и её оглашенные показания, подсудимая подтвердила в ходе следственного эксперимента 16.12.2020 с её участием (л.д.162-164 т.1), в присутствии защитника и понятых, в ходе которого, дала аналогичные пояснения о своих действиях и действиях ФИО1, находясь в кв. № по адресу: <адрес>, где воспроизвела обстоятельства, механизм и локализацию причиненного ею 06.12.2020, телесного повреждения ФИО1, а именно однократного удара ножом в его правую поясничную область. Все действия Селезневой Т.В. зафиксированы в протоколе, в том числе путем фотосъемки. Каких–либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 181 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Селезневу Т.В. какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания Селезнева Т.В. давала в результате личного волеизъявления, что подсудимая также не оспаривала в ходе судебного следствия, и в ввиду чего, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением части показаний о нанесении ФИО1 кулаками ФИО2 ударов, которые суд находит недостоверными).

Полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании при полном признании вины, соглашаясь со всеми установленными обстоятельствами по делу и не оспаривая, факт причинения ею телесного повреждения ФИО1, при обстоятельствах установленных следствием, оснований у суда не имеется, поскольку все обстоятельства произошедшего и вышеуказанные показания подсудимой (за исключением части показаний признанных недостоверной) наши своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1в судебном заседании пояснил, что 06.12.2020 он, Селезнева Т.В. и ФИО2 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В квартире также находилась его сожительница ФИО6 Все было спокойно. К вечеру этого дня Селезнева Т.В. беседовала со своей дочерью ФИО6, а он сидел на диване с ФИО2, обняв рукой за плечо и разговаривал, затем он с ФИО2 повалились на диван, а Селезнева Т.В. в это время подошла и нанесла ему удар ножом в правый бок. Он почувствовал на себе «укол» ножа и увидел в руке Селезневой Т.В. нож с черной ручкой и стальным лезвием, который она взяла с подоконника, где он лежал. Сказал ей: «всё, все» и ушел из квартиры. Он зашел к соседке и попросил вызвать скорую и полицию. Затем спустился на лавку у подъезда и стал ждать. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла его в больницу. В квартире ему медицинскую помощь никто не оказывал. В данной квартире он проживал с ФИО6 с разрешения Селезневой Т.В.. Отношения со всеми у него были дружные, конфликтов не было. На предварительном следствии давал показания, рассказал, что помнил на тот момент, следователь записывал с его слов, всё было изложено полно. Просил назначить подсудимой более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 от 08.12.2020, 04.01.2021, в части значимых для дела обстоятельств следует, что летом 2020 года в компании знакомых он познакомился с ФИО6. Они стали общаться и в конце октября - начале ноября 2020 года, он стал сожительствовать с ней в однокомнатной квартире матери последней Селезневой Т.В., по адресу: <адрес>, где Селезнева Т.В. проживала со своим сожителем ФИО2 Он с ФИО6 проживали в кухне квартиры, а Селезнева Т.В. с ФИО2 - в комнате. Он в ходе проживания с ФИО6 продолжал работать в ООО «<данные изъяты>». Селезнева Т.В. и ФИО6 не работали. ФИО2 работал, где придется. В декабре 2020 года от ФИО6 ему стало известно, что она <данные изъяты>. Перед тем, как он попал в ножевым ранением в больницу, что было 06.12.2020, то примерно за неделю до этого он перестал ходить на работу, так как стал злоупотреблять спиртное. Спиртное он употреблял в указанной квартире вместе с Селезневой Т.В. и ФИО2, а ФИО6 он спиртное употреблять запретил в связи с беременностью последней. 06.12.2020 после 14 часов, он находился в квартире по указанному адресу вместе с ФИО6, Селезневой Т.В. и ФИО2 В это же время они стали употреблять спиртное в комнате указанной квартиры. ФИО6 спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного вечером, между ним и ФИО2 произошла ссора, причиной которой было то, что ФИО2 с Селезневой Т.В. периодически вместе уходили в ванную комнату и шепотом о чем-то там общались, что ему не нравилось, и он им об этом ранее говорил. Затем он помнит, что в ходе дальнейшего распития спиртного он вместе с ФИО2 находились вдвоем сидя на диване, он к ФИО2 был левым боком. И в таком положении он обнял ФИО2 за плечи и вместе с тем повалился назад в положение лежа на спину на разложенный диван. В этот момент он почувствовал резкую боль в правом боку. Когда он пришел в себя от боли в правом боку и принял положение сидя на диване, то он увидел, что в двух шагах от него справа стоит Селезнева Т.В., и у той в правой руке он увидел нож, с лезвия которого капала кровь. Он понял, что Селезнева Т.В. нанесла ему удар этим ножом, который держала в правой руке, в правый бок. Где до этого относительно него находилась Селезнева Т.В., он не видел. Он видел, что до того, как он получил ножевое ранение, ФИО6 сидела в кресле в комнате, а когда он уже получил ножевое ранение от Селезневой Т.В., то ФИО6 в комнате в кресле, он не увидел, но слышал звук захлопывающейся входной двери в квартиру. ФИО2 продолжал находиться слева от него сидя на диване. Он помнит, что он сказал слова: «Все, все…» и после этого встал самостоятельно с дивана и покинул квартиру. Он был одет в свою одежду, в которой в дальнейшем был доставлен в больницу с ранением, после получения ранения, он не переодевался. Он спустился в подъезде этажом ниже и постучал в дверь квартир, расположенную под квартирой Селезневых. Ему открыла пожилая женщина, которой он пояснил, что его порезали ножом и попросил вызвать скорую помощь. После этого он пошел на улицу и услышал, как по ступеням лестничной площадки за ним кто-то спускается, это был ФИО2, который попросил его пояснить, что он самостоятельно наткнулся на железку, и после этого он вышел из подъезда на улицу. На улице он сел на лавку у подъезда и далее помнит, что через некоторое время приехали сотрудники полиции, и затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу. Затем происходящего он не помнит из-за проведенной ему операции. Ему известно, что его прооперировали и удалили ему почку. В больнице он находится в сознании, может давать отчет своим действиям и показаниям. Нож, которым Селезнева Т.В. причинила ему ножевое ранение, он помнит и знает этот нож, так как ни раз видел его в обиходе в квартире, в которой проживал совместно с Селезневой Т.В. Данный нож всегда лежит на подоконнике в квартире в комнате и им пользуется Селезнева Т.В., а он с ФИО6 находятся в основном в кухне квартиры, где пользуются другим ножом. Нож, которым Селезнева Т.В. причинила ему ранение, с черной полимерной рукоятью, длина ножа примерно с ладонь, лезвие железное, сможет его узнать. Причину того, за что Селезнева Т.В. причинила ему ножевое ранение, не знает. Он с Селезневой Т.В. перед этим не ссорился и повода причинять ему ранение, как он считает, не давал. Дополнительно пояснил, что может продемонстрировать каким способом Селезнева Т.В. причинила ему ранение 06.12.2020 и поучаствовать в проверки его показаний на месте. (л.д. 40-44, 56-57 т.1)

Свои вышеуказанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, аналогичными показаниями в ходе очной ставке с обвиняемой Селезневой Т.В. 15.12.2020 (л.д. 48-52 т.1) и в ходе проверки показаний на месте с его участием 04.01.2021, где показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего и механизме причинения ему Селезневой Т.В. телесного повреждения, которые, по его мнению, были и как он их запомнил. (л.д.64-66 т.1)

Также дополнительно 10.01.2021 потерпевший пояснил, что в своем первоначальном допросе и на очной ставке с Селезневой Т.В. он указал, что последняя нанесла ему удар ножом в правый бок, удерживая нож в правой руке. Но при проведении проверки показаний на месте и на следственном эксперименте он понял, что, удерживая нож, в правой руке причинить ранение лежащему на диване в правый бок неудобно и понял, что Селезнева Т.В. держала нож в этот момент в левой руке и так и показал на проверке показаний на месте и на следственном эксперименте с его участием. А когда он увидел 06.12.2020 у Селезневой Т.В. нож в правой руке, то, возможно, она его уже к этому времени переложила в эту руку. Но он все поясняет, как помнит сам. По поводу ножа, которым Селезнева Т.В. причинила ему ранение, он пояснил, что при ознакомлении с заключением комплексной судебной экспертизы, в ходе которой был исследован нож, которым Селезнева Т.В. нанесла ему ранение и который был изъят в квартире сотрудниками полиции, имеется фотоизображение данного ножа, ознакомившись с которым, он увидел, что это именно тот самый нож, принадлежащий Селезневой Т.В. и которым последняя пользовалась все время, пока он там жил.

Дополнительно потерпевший ФИО1 19.01.2021, в части значимых для дела обстоятельств пояснил, что он ознакомлен с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности получения им ранения при обстоятельствах указанных им или при обстоятельствах указанных Селезневой Т.В., которые каждый из них продемонстрировал на следственных экспериментах. Выводы эксперта гласят, что имеющиеся у него телесные повреждения, возможно получить при обстоятельствах указанных на следственном эксперименте с участием Селезневой Т.В., которая пояснила на очной ставке с ним, что на момент, когда она нанесла ему удар ножом, то он находился сидя на ФИО2 к ней спиной и наносил ему удары в область лица, а она, находясь сзади него, нанесла ему удар ножом в поясничную область справа. По поводу указанных им обстоятельств причинения ему ранения Селезневой Т.В. эксперт ответил, что получить имеющееся у него ранение невозможно. Он считает, что данные противоречия сложились в связи с тем, что он в тот день находился в алкогольном опьянении, и, возможно, запомнил происходящее по своему, поэтому на протяжении всего предварительного следствия он указывал, что он сам лежал на диване, и Селезнева Т.В., подойдя к нему спереди, ударила его ножом, когда он был именно в этом положении по отношению к ней, что он подтвердил на очной ставке с ней и продемонстрировал на следственном эксперименте и на проверке его показаний на месте. На самом деле, он все это время заблуждался, и раз эксперт указывает, что при таких обстоятельствах получить имеющееся у него ранение невозможно, а при обстоятельствах, указанных Селезневой Т.В., возможно, то он согласен с заключением эксперта, поскольку тот обладает специальными познаниями в области медицины и его выводы достоверны. Значит, на момент, когда Селезнева Т.В. причинила ему ножевое ранение, он действительно был в положении к ней спиной или возможно полубоком, и они с ФИО2 действительно находились в этот момент на диване в комнате. Но ФИО2 при этом он не избивал и причины наносить ему (потерпевшему) ножевое ранение у Селезневой Т.В., не было. Ее показания о том, что он, проживая с ФИО6 постоянно бил и ФИО6 и ее, неправда. Как обычные члены семьи они могли ругаться, но избиению ФИО6, Селезневу Т.В. и ФИО2, он не подвергал. (л.д. 81-82, 83-85 т.1)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал такие показания. Согласен с заключением эксперта по механизму причинения ему Селезневой Т.В. телесного повреждения, при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента Селезневой Т.В.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего, в том числе, аналогичные показания потерпевшего данные в ходе вышеуказанных очной ставки и проверке показаний на месте, в части того, что в ходе дальнейшего распития спиртного он вместе с ФИО2 находились вдвоем сидя на диване, он к ФИО2 был левым боком и в таком положении он обнял ФИО2 за плечи и вместе с тем повалился назад в положение лежа на спину на разложенный диван, а Селезнева Т.В. в это время подошла и нанесла ему удар ножом в бок, а также что Селезнева Т.В. могла держать нож в этот момент в левой руке, и что конфликтов 06.12.2020 не было и было все спокойно - суд признает недостоверными, поскольку показания потерпевшего в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности показаниями подсудимой, свидетелей, в том числе, показаниями самого потерпевшего от 19.01.2021 о его согласии с заключением эксперта № от 18.01.2021 о локализации причиненного ему телесного повреждения при обстоятельствах указанных подсудимой Селезневой Т.В.

Остальные показания потерпевшего данные в судебном заседании и оглашенные в суде не вызывают у суда сомнений.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанные признанные в части недостоверными показания потерпевшего, не носят характер оговора подсудимой, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, об отсутствии у него оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности по делу, а также в ходе предварительного следствия указал, что считает, что противоречия (в части механизма нанесения ему удара ножом подсудимой) сложились в связи с тем, что он в тот день находился в алкогольном опьянении, и, возможно, запомнил происходящее по своему.

Суд учитывает, что протоколы допросов потерпевшего, показания которого были оглашены в судебном заседании, как процессуальные документы, соответствуют требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ. Потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, что удостоверено подписью потерпевшего. По окончании допроса потерпевший был ознакомлен с каждым протоколом его допроса, который собственноручно заверил своей подписью, замечания от него следователю не поступало, что подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия указывал именно на подсудимую Селезневу Т.В. как на лицо, причинившее ему одним ударом ножа установленные телесные повреждения в правой поясничной области, в связи с чем, показания потерпевшего данные в судебном заседание и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными (за исключением вышеуказанной части признанной недостоверной).

Вина подсудимой, наряду с вышеизложенным, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, из которых установлено:

свидетель ФИО2 08.12.2020, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в части значимых для дела обстоятельств показал, что на протяжении 4-х лет сожительствует с Селезневой Т.В. и проживает в однокомнатной квартире последней по адресу: <адрес>. Он с Селезневой Т.В. иногда могут злоупотреблять спиртными напитками. Селезнева Т.В. не работает, он подрабатывает ремонтными работами. Летом 2020 года дочь Селезневой Т.В. – ФИО6, отбыв по приговору суда наказание, приехала домой к Селезневой Т.В. и стала проживать вместе с ними. Когда ФИО6 стала приводить в квартиру мужчин, то он с Селезневой Т.В. ей сказали проживать в кухне. Примерно три месяца назад ФИО6 привела в квартиру ФИО1 и стала с ним сожительствовать. От ФИО1 он знает, что тот отбывал ранее наказание, за что, тот не пояснял. Пока ФИО1 проживал вместе с ними, то ФИО1 ездил на работу в ООО «<данные изъяты>». Примерно две недели назад ФИО1 стал употреблять спиртное и на работу ездить перестал. ФИО1 все время находился дома с ним и Селезневой Т.В., и спиртное употреблял тоже с ними. От ФИО6 он с Селезневой Т.В. узнали, что та беременная от ФИО20. Примерно после 14.00 часов 06.12.2020 он, Селезнева Т.В., ФИО6 с ФИО1 находились в их общей квартире по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, находясь в единственной комнате указанной квартиры. Сколько прошло времени с того момента, как они начали распивать спиртное, он не знает, но на улице уже начало темнеть. В ходе распития спиртного, он поругался с ФИО1 из-за того, что в ходе общения Селезнева Т.В. стала высказываться, что ФИО6 не стоит рожать, потому что ФИО1 непутевый, и даже просила избавиться ФИО6 от ребенка. В ходе данной ссоры, ФИО1 сначала поругался с ФИО6 и толкнул ее, после этого ФИО1 толкнул Селезневу Т.В., а он, увидев это и желая заступиться за Селезневу Т.В. встал с дивана, на котором сидел до этого и попытался остановить ФИО1, схватив его за одежду. ФИО1 переключился на него, и развернулся к нему. После чего, схватив его за одежду повалил его на диван, который стоял сзади него. Диван был в разложенном виде. Он упал на спину на диван, ФИО1 оказался на нем сверху. Ни он, ни ФИО1 не успели друг другу нанести ударов. И в какой-то момент, пока ФИО1 находился на нем сверху, он услышал стон ФИО1, и почувствовал, как тот ослабил хватку и встал с него со словами: «Всё, всё, всё…, я пошел». Когда ФИО1 отошел от него, то он увидел сзади него Селезневу Т.В., у которой в правой руке находился нож с черной ручкой, используемый ими в хозяйстве и на лезвие ножа была кровью. Он понял, что Селезнева Т.В., защищая его от ФИО1, нанесла последнему удар имеющимся у нее в правой руке ножом. ФИО6 в этот момент он в квартире не видел, он слышал, как та ушла из квартиры до этого, как он понял, ФИО6 убежала. После этого он направился в подъезд за ФИО1, чтобы помочь ему, и догнал ФИО1 уже на первом этаже. Там он увидел, что ФИО1 держится за правый бок, и у него течет кровь. Он сказал ФИО1, чтобы тот ждал, он ему сейчас вызовет скорую помощь и пошел обратно наверх в квартиру. В квартире он не успел найти телефон. Он стал ругать Селезневу Т.В. за ее поступок. Он видел, что та ополоснула нож, которым причинила ранение ФИО1 водой и в это же время в квартиру сразу приехали полицейские и забрали его с Селезневой Т.В. в полицию. К этому времени в квартиру с улицы вернулась ФИО6, которая также поехала с ними в отдел полиции. Когда он с полицейскими уже был на улице, то он увидел скорую, и как медицинские сотрудники забирают ФИО1 в больницу. Селезнева Т.В. причинила ранение ФИО1 только из-за того, что заступалась за него, потому что ФИО1 находился на нем сверху и хотел подвергнуть избиению, чего Селезнева Т.В. не хотела. Но ФИО1 никаких телесных повреждений ему не причинил, и ударов ему не нанес, в связи с чем, от проведения в ходе предварительного следствия медицинской судебной экспертизы, отказался. (л.д. 97-100 т.1)

Суд учитывает, что свои показания свидетель ФИО2 подтвердил аналогичными показаниями в ходе очной ставки 11.01.2021 с потерпевшим ФИО1, настаивая на своих показаниях и не согласившись с показаниями потерпевшего в части того, что 06.12.2020 перед тем как Селезнева Т.В. нанесла ФИО1 удар ножом, он и ФИО1 обнявшись лежали на диване и Селезнева Т.В. просто так его порезала. Свидетель настаивал на наличие вышеуказанной ссоры. (л.д. 102-106 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 08.12.2020, 05.01.2021, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и приехала жить к матери Селезневой Т.В. в их квартиру по адресу: <адрес>. Когда она приехала домой, то узнала, что мама сожительствует с ФИО2 Она стала проживать с ними в этой же квартире. Данная квартира однокомнатная, она проживала в кухне, а мать с ФИО2 жили в зале квартиры. Летом 2020 года, она встретилась в одной компании с ранее незнакомым ФИО1, с которым стала близко общаться. На момент знакомства с ФИО1, последний работал в ООО «<данные изъяты>» и проживал в съемной квартире. Они стали общаться ближе и в конце октября начале ноября 2020 года она позвала ФИО1 к себе в квартиру для совместного проживания. Мама Селезнева Т.В. приняла ФИО1 нормально, ФИО2 отреагировал на проживание ФИО1 в их квартире, нормально. ФИО1 продолжал работать в ООО «<данные изъяты>» и получал денежные средства, на которые она с ФИО1 проживали. В начале декабря 2020 года, или раньше, ФИО1 стал употреблять спиртное и перестал ездить на работу в ООО «<данные изъяты>». Также в начале декабря 2020 года она узнала, что беременная от ФИО1, о чем она сообщила ФИО1 и матери Селезневой Т.В. Спиртное ФИО1 употреблял вместе с её мамой Селезневой Т.В. и ФИО2 Никого посторонних у них в квартире не бывает. 06.12.2020 она вместе с ФИО1, мамой и ФИО2 находились дома. Примерно с обеда этого дня, ФИО1, Селезнева Т.В. и ФИО2 употребляли спиртное у них в квартире в комнате. Она спиртное не употребляла, потому что она беременная. Она находилась с ними в комнате и сидела в кресле. Они употребили две бутылки спиртного и были все трое пьяные. На улице темнело, сколько было времени, не знает, и в это же время в ходе распития между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Причина ссоры, как она помнит из-за того, что мать и ФИО2 не захотели, чтобы ФИО1 пьяный находился у них в квартире, и на этой почве между ФИО1 и ФИО2 завязалась потасовка. При этом они оба находились на диване в единственной комнате квартиры. Она, как только увидела, что начала происходить борьба между ФИО1 и ФИО2, то она испугалась дальнейшего развития событий, потому что ФИО1 пьяный становиться агрессивным, и она встала с кресла и ушла из квартиры на улицу, где встала в темноте за высокую машину. Ее мама Селезнева Т.В. осталась находиться вместе с ФИО1 и ФИО2 в комнате квартиры. И после этого примерно через 10-15 минут, она увидела, что из подъезда вышел ФИО1 и присел на лавку у подъезда, при этом стал как-то странно себя вести и находиться в неестественных положениях на лавке. Она не пошла к ФИО1, потому что боялась его, из-за того, что он был пьяный. Через некоторое время к подъезду приехала полицейская машина, и она в это время вышла из-за машины, за которой пряталась и пробежала обратно домой. Дома она увидела, что на диване на постельных принадлежностях имеется кровь. Она поняла, что между ее родственниками что-то произошло. И тут же в квартиру зашли сотрудники полиции, и она поняла, что ранен только ФИО1 и стала просить вызвать ему скорую помощь. Что произошло в квартире в ее отсутствие между матерью, ФИО2 и ФИО1, она не знает. Дополнительно пояснила, что от сожителя ФИО1 после того, как между ним и ее матерью была проведена очная ставка, она знает, что мать Селезнева Т.В. обвиняла во всем случившемся между ней и ФИО1 именно ФИО1, указывая, что когда наносила ему удар ножом, то таким образом хотела защитить ФИО2, которого избивал ФИО1 на диване, при этом ФИО1 со слов матери Селезневой Т.В. сидел на ФИО2 Она не может пояснить является ли это правдой, так как ее в квартире в этот момент не было. Она ушла, как только между ФИО2 и ФИО1 началась ссора и дальнейшая потасовка, в ходе которой они оба сидели на диване в комнате, а дальнейшего происходящего между ними, она не видела. По поводу того, что на очной ставке мать Селезнева Т.В. указала на ФИО1, что он до этого случая бил ее и угрожал ей физической расправой, может пояснить, что при ней ФИО1 никогда её мать Селезневу Т.В. не бил и никогда телесных повреждений ей не причинял. Между собой ФИО1 и Селезнева Т.В ругались, когда выпивали спиртное. Ее ФИО1 никогда не обижал и не обижает и избиению ее не подвергал. (л.д. 107-110, 111-112 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 10.01.2021, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Над ней в квартире № проживает Селезнева Т.В., ее дочь ФИО6. Селезнева Т.В. сожительствовала с сожителем ФИО2, а дочь ФИО6 сожительствует с ФИО1 Пока они все вместе проживали в своей однокомнатной квартире, то у них она постоянно слышала крики, скандалы и знает, что они злоупотребляют спиртными напитками. 06.12.2020 примерно в 18 часов 12 минут, она услышала, что в квартире № произошел какой-то конфликт, услышала грохот падающих предметов и возню. Затем тут же, к ней в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела ФИО1, который держался за правый бок. На нем была одета куртка, и видимых телесных повреждений она на нем не увидела. ФИО1 попросил вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что Селезнева Т.В. порезала его ножом. Причину из-за чего это произошло, ФИО1 ей не пояснил, а она не спрашивала и сразу со своего номера мобильного телефона вызвала полицию. Ей представлена следователем выписка о ее телефонном звонке в полицию, который был зафиксирован 06.12.2020 в 18 часов 12 минут, именно в это время она по просьбе ФИО1 сообщила о случившемся в полицию. После этого к дому приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и ФИО1 был госпитализирован. (л.д. 114-115 т.1)

Из оглашенных аналогичных по содержанию показаний свидетеля ФИО4 от 13.12.2020 (л.д.120-122 т.1) и свидетеля ФИО5 от 21.12.2020 (л.д.124-126 т.1) являющихся фельдшерами в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», следует, что 06.12.2020 в 09 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство до 09.00 часов 07.12.2020. Для ознакомления следователем каждой из них представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.12.2020, согласно записей в которой данный вызов и оказание медицинской помощи осуществлялись ими и водителем ФИО7 Ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи, пояснили, что данный вызов поступил их бригаде 06.12.2020 в 18 часов 22 минуты. Вызов поступил на служебный планшет по телефону от оперативного дежурного МОМВД России «Ефремовский» Байбакова. Вызов был принят диспетчером по поводу оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в подъезде <адрес> с ножевым ранением. Приняв вызов, диспетчер передала его им, и в 18 часов 23 минуты они и водителем ФИО7 осуществили выезд по указанному вызову, куда прибыли в 18 часов 28 минут. По указанному адресу у подъезда на улице находился ФИО1, который высказывал жалобы на боли и кровотечение в области имеющейся у него в нижней части спины справа (поясничной области) открытой раны. Осмотрев больного, ими был поставлен диагноз – открытая рана нижней части спины и таза (рана поясничной области) ножевое ранение поясничной области справа. По поводу имеющегося у него ранения ФИО1 пояснил, что около 20 минут до их прибытия в ходе совместного распития спиртного знакомая ему женщина ударила его ножом. Сам ФИО1 также находился в алкогольном опьянении. Поблизости с раненным ФИО1 уже находились сотрудники полиции на служебном специализированном автомобиле. Она с фельдшером ФИО5 оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего его состояние стабилизировалось, и ФИО1 06.12.2020 в 19.00 часов был ими доставлен в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», где госпитализирован в хирургическое отделение. По окончанию приема больного в больницу, их бригада вернулась в ТЦМК г. Ефремова.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8от 09.01.2021, следует, что она работает <данные изъяты> в приемном покое №1 ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». 06.12.2020 находилась на дежурстве и осуществляла свои служебные обязанности по приему больных в приемном отделении по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 4. В 18 часов 50 минут 06.12.2020 в приемный покой каретой скорой помощи был доставлен ФИО1 с проникающим ранением правой почки, который был госпитализирован и прооперирован в тот же день. Верхняя одежда доставленного ФИО1 была снята с последнего и находилась в комнате приемного покоя для помещения в дальнейшем в шкаф для хранения личных вещей больных. В 20.00 часов 06.12.2020 в приемный покой прибыл следователь, который пояснил, что по факту причинения ножевого ранения ФИО1 проводится проверка и возникла необходимость в изъятии верхней одежды ФИО1, в которой тот был доставлен в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова». Она указала на футболку ФИО1, в которой был одет последний на момент его доставления в приемный покой и на которой имелись сквозное повреждение и следы крови. Следователем был произведен осмотр комнаты приемного отделения, и футболка ФИО1 была изъята и упакована в бумажный сверток, который был опечатан бумажными бирками, на которых она с участвующими в изъятии понятыми поставили подписи. С составленным следователем протоколом осмотра места происшествия она ознакомилась и также поставила свою подпись. (л.д.128-129 т.1)

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8,данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, ввиду того, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, не оспорены в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания всех свидетелей, данные на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие произошедшего, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что на явке всех свидетелей участники процесса не настаивали, указав об отсутствии к ним вопросов. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО6 (в части причины ссоры) не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимой преступления.

Суд учитывает, что подсудимая Селезнева Т.В. не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны потерпевшего и свидетелей, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего (за исключением недостоверной части показаний) и показаниям всех свидетелей, у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности. Не усматривает суд оснований для оговора всеми свидетелями и потерпевшим подсудимой Селезневой Т.В.

Кроме того, вина Селезневой Т.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 - однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате изъят фрагмент ткани пододеяльника, находящегося на диване, со следами вещества бурого цвета, путем его выреза из пододеяльника, а на подоконнике окна в этой же комнате обнаружен и изъят нож. Изъятое упаковано и опечатано должным образом. (л.д. 16-18, с фототаблицей л.д. 19-21 т.1),

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 – комнаты приемного покоя №1 ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», в ходе которого в присутствии понятых и медсестры ФИО8 обнаружена и изъята футболка, в которой был доставлен с ножевым ранением ФИО1 (л.д. 22-25 т.1),

заключением эксперта № от 15.01.2021, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами при однократном ударном воздействии. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 06.12.2020 в 19.00. Данные повреждения согласно п. 6.1.17 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах имеется запись - выраженное алкогольное опьянение. (л.д. 174-175 т.1),

заключением экспертов № от 22.12.2020, согласно которому 1.) на представленных на экспертизу ноже и фрагменте ткани обнаружена кровь ФИО1 2, 3.) Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа. 4.) Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. (л.д. 225-230 т.1),

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2021, в ходе которого осмотрены нож состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 332 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла темно-серого цвета, длина клинка 119 мм, ширина клинка в средней части 20 мм, наибольшая толщина обуха 1,3 мм, рукоять ножа черного цвета, длиной 113 мм. Фрагмент ткани, являющийся фрагментом пододеяльника, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, размером 22х23 см со следами вещества бурого цвета. Футболка ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в приемном покое №1 ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» со сквозным повреждением ткани справа линейной формы длиной 17 мм с ровными краями, с веществом бурого цвета. Образцы слюны ФИО1 на фрагменте марли, полученные для проведения сравнительного исследования. (л.д. 233-236 т.1), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 03.01.2021 (л.д. 237-238 т.1),

протоколом следственного эксперимента от 16.12.2020 с участием обвиняемой Селезневой Т.В., в ходе которого последняя в присутствии понятых и защитника показала механизм причинения ею ножевого ранения ФИО1 06.12.2020. Пояснила, что на момент, когда 06.12.2020 она причинила ФИО1 ножевое ранение, тот находился в положении к ней спиной на коленях сидя сверху на её сожителе ФИО2, лежащем на диване на спине. В таком положении ФИО1 наносил удары её сожителю ФИО2 Она желая защитить последнего и предполагая, что затем ФИО1 начнет избивать её, взяла имеющийся у неё в квартире на подоконнике хозяйственно-бытовой нож в правую руку, лезвием ножа от большого пальца вниз, обухом вверх, зажав рукоять в ладони. Находясь с ножом руке она продемонстрировала нанесение ножевого ранения ФИО1, находящемуся к ней спиной в положении стоя на коленях (на табурете манекену), произвела движение правой рукой сзади-вперед справа-налево, вытянув руку с макетом ножа – линейкой, окончание которой воткнулось в поверхность тела маникена в область пояснично-боковой области справа. (л.д.162-164 т.1 с фототаблицей л.д.165-169 т.1). При этом показаний Селезневой Т.В. в части нанесения ФИО1 ударов ФИО2 суд находит недостоверными, как не нашедшими подтверждения.;

заключением эксперта № от 18.01.2021, согласно которого на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: с учетом локализации кожной раны (по данным истории болезни в правой поясничной области по средне-лопаточной линии), направления раневого канала сзади-вперед, снизу-вверх, повреждения, имевшиеся у ФИО1, были причинены при обстоятельствах, указанных Селезневой Т.В. в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемой с фототаблицами № 1, 2, 3 от 16.12.2020. (л.д.183-185 т.1)

а также, в соответствии со ст.ст.74, 84 УПК РФ, иными документами:

картой вызова скорой медицинской помощи № 06.12.2020, согласно которой в 18 часов 19 минут к дому 48 по <адрес> был осуществлен выезд бригады в составе фельдшеров ФИО4, ФИО5 и водителя для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого установлена открытая рана нижней части спины и таза (рана поясничной области). Ножевое ранение поясничной области справа. Запах алкоголя изо рта. Пояснил, что 20 минут назад знакомая женщина, находившаяся в алкогольном опьянении ударила его ножом в спину. Доставлен в больницу. (л.д. 118-119 т.1)

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» 06.12.2020 от старшего следователя СО МОМВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО9 и зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Ефремовский» за № от 06.12.2020 о том, что 06.12.2020 Селезнева Т.В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом ФИО1, который впоследствии был доставлен в приемный покой ГУЗ «ЕРБ имени А.И. Козлова» с диагнозом при поступлении, согласно выписке из журнала № приемного покоя № 1 учета приема больных и отказов в госпитализации – проникающее ранение правой почки. (л.д. 10 т.1)

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых и исследованных экспертами данных. Оснований не доверять заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции следственного отдела МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимой, судом не установлено, не приведены таковые подсудимой и стороной защиты.

Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимой по данному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Селезневой Т.В. в совершении данного преступления, основан на совокупном анализе доказательств по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Суд учитывает, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой Селезневой Т.В. обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимая вину в совершении преступления, признала полностью, не оспаривая все установленные обстоятельства по делу. Суд придает данному обстоятельству доказательственное значение, как относимому, допустимому и достоверному доказательству по делу, которое также нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенные показания подсудимой Селезневой Т.В., данным в ходе предварительного расследования, в том числе в части места, времени, характера, способа причинения ею телесного повреждения потерпевшему ФИО1, количества нанесенных ударов (1 удар), его локализации, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 (за исключением недостоверной части показаний потерпевшего), свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Из вышеуказанных согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга (за исключением показаний признанных недостоверными в части) исследованных судом показаний подсудимой Селезневой Т.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также вышеприведенных исследованных письменных доказательств по делу установлено, что 6 декабря 2020 года в период времени с 14.00 часов до 18 часов 12 минут, Селезнева Т.В. совместно со своим сожителем ФИО2, ФИО6 и ФИО1 находились по месту их проживания в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где в жилой комнате они распивали спиртное. (При этом ФИО6, будучи в состоянии беременности, спиртное не употребляла.) В ходе распития спиртных напитков в тот же день и в то же время между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2 в указанной жилой комнате данной квартиры, произошла ссора, в результате которой ФИО1 повалил сидевшего на диване, установленном в комнате квартиры, ФИО2 на спину, сев на него сверху, с целью дальнейшего избиения. Увидев противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2, ФИО6 покинула квартиру, а у Селезневой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в этой же комнате квартиры, в тот же период времени на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 и с целью пресечения его противоправных действий по отношению к ФИО2, являющемуся для нее близким человеком, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который она реализовала 6 декабря 2020 года в период времени с 14.00 часов до 18 часов 12 минут взяв с подоконника окна в указанной комнате квартиры в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, умышленно нанесла им сидевшему к ней спиной на лежавшем на диване ФИО2, ФИО1 один удар в правую поясничную область.

Факт наличие ссоры в ходе распития спиртного между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2 нашел подтверждение:

в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртного вечером, между ним и ФИО2 произошла ссора;

в оглашенных показаниях подсудимой Селезневой Т.В. о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, и ФИО1 набросился на сидящего на диване ФИО2. При этом ФИО1 повалил ФИО2 спиной на диван, сел на него сверху, встав на колени на диване, нагнувшись к ФИО2;

в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в ходе распития спиртного, он поругался с ФИО1 из-за того, что в ходе общения Селезнева Т.В. стала высказываться, что ФИО6 не стоит рожать, потому что ФИО1 непутевый, и даже просила избавиться ФИО6 от ребенка. В ходе данной ссоры, ФИО1 сначала поругался с ФИО6 и толкнул ее, после этого ФИО1 толкнул Селезневу Т.В., а он, увидев это и желая заступиться за Селезневу Т.В. встал с дивана, на котором сидел до этого и попытался остановить ФИО1, схватив его за одежду. ФИО1 переключился на него, и развернулся к нему. После чего, схватив его за одежду повалил его на диван, который стоял сзади него. Диван был в разложенном виде. Он упал на спину на диван, ФИО1 оказался на нем сверху. Ни он, ни ФИО1 не успели друг другу нанести ударов.;

в оглашенных показаниях свидетеля ФИО6 о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Причина ссоры, как она помнит из-за того, что мать и ФИО2 не захотели, чтобы ФИО1 пьяный находился у них в квартире, и на этой почве между ФИО1 и ФИО2 завязалась потасовка. При этом они оба находились на диване в единственной комнате квартиры. Она, как только увидела, что начала происходить борьба между ФИО1 и ФИО2, то она испугалась дальнейшего развития событий, потому что ФИО1 пьяный становиться агрессивным, и она встала с кресла и ушла из квартиры на улицу.

Указанные действия потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО2, который повалил сидевшего на диване, установленном в комнате квартиры, ФИО2 на спину, сев на него сверху, с целью дальнейшего избиения, являются недопустимыми и суд расценивает их как противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения подсудимой последующих преступных действий по отношению к потерпевшему.

Таким образом, мотивом совершения установленного следствием и судом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему ФИО1 на почве того, что подсудимая увидела, что между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой ФИО1 повалил сидевшего на диване, установленном в комнате квартиры, её сожителя и близкого ей человека ФИО2 на спину, сев на него сверху, с целью дальнейшего избиения, что безусловно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О направленности умысла подсудимой Селезневой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, свойства предмета – ножа, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Селезневой Т.В. потерпевшему ФИО1, которая умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, в жизненно важную часть тела – один удар в область поясничной области справа с образованием колото-резаного ранения правой поясничной области, <данные изъяты>, создавшего непосредственную угрозу для жизни, и квалифицированные, как причинивший тяжкий вред здоровью, что нашло своё подтверждение в заключение эксперта № от 15.01.2021. (л.д. 174-175 т.1)

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были причинены именно подсудимой Селезневой Т.В. и именно ножом хозяйственно-бытового назначения, признанным вещественным доказательством по делу, являющегося предметом, используемым Селезневой Т.В. в качестве оружия для совершения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, что также не оспорено подсудимой и её защитником и нашло подтверждение:

в показаниях подсудимой Селезневой Т.В. о том, что она прошла к подоконнику окна, расположенного прямо от входа в комнату, где у нее хранился хозяйственно-бытовой нож, взяла его в правую руку лезвием от большого пальца и, приблизившись к ФИО1 сзади, который продолжал находиться на ФИО2, нанесла ФИО1 один удар в область поясницы справа, как она и показала на следственном эксперименте с ее участием.;

в показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что он почувствовал резкую боль в правом боку, увидел, что в двух шагах от него справа стоит Селезнева Т.В., и у той в правой руке он увидел нож, с лезвия которого капала кровь. Он понял, что Селезнева Т.В. нанесла ему удар этим ножом, который держала в правой руке, в правый бок.;

в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в какой-то момент, пока ФИО1 находился на нем сверху, он услышал стон ФИО1, и почувствовал, как тот ослабил хватку и встал с него со словами: «Всё, всё, всё…, я пошел». Когда ФИО1 отошел от него, то он увидел сзади него Селезневу Т.В., у которой в правой руке находился нож с черной ручкой, используемый ими в хозяйстве и на лезвие ножа была кровь. Он понял, что Селезнева Т.В., защищая его от ФИО1, нанесла последнему удар имеющимся у нее в правой руке ножом. Также, он видел, что та ополоснула нож, которым причинила ранение ФИО1 водой.;

в оглашенных показаниях свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 попросил вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что Селезнева Т.В. порезала его ножом.;

в оглашенных показаниях свидетелей – фельдшеров ФИО4 и ФИО5 о том, что по поводу имеющегося у него ранения ФИО1 пояснил, что около 20 минут до их прибытия в ходе совместного распития спиртного знакомая ему женщина ударила его ножом.;

в протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2020 - однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате на подоконнике окна был обнаружен и изъят нож. (л.д. 16-18, с фототаблицей л.д. 19-21 т.1),

в заключение эксперта № от 15.01.2021 (л.д. 174-175 т.1) о том, что установленные у ФИО1 повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами при однократном ударном воздействии.;

в заключение экспертов № от 22.12.2020, о том, что на представленных на экспертизу ноже и фрагменте ткани обнаружена кровь ФИО1 Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа хозяйственно-бытового назначения. (л.д. 225-230 т.1).

Кроме того, факт причинения телесных повреждений подсудимой потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах указанных подсудимой Селезневой Т.В., а также свидетелем ФИО2, подтверждается заключением эксперта № от 18.01.2021 (л.д.183-185 т.1), и показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 от 19.01.2021, оглашенными показаниями подсудимой Селезневой Т.В. пояснявшей, что именно она нанесла ФИО1 один удар ножом в область поясницы справа, и её же полным признанием вины по инкриминируемому преступлению в судебном заседании.

Вышеуказанные выводы суда в части способа, механизма и локализации причиненных ФИО1 установленных телесных повреждений в результате причиненного однократного колото-резанного ранения правой поясничной области, как создавшие непосредственную угрозу для жизни квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, полностью согласуются с вышеприведёнными заключениями экспертов № от 15.01.2021, № от 18.01.2021.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили умышленный характер, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 когда она увидела, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 повалил сидевшего на диване, установленном в комнате квартиры, её сожителя и близкого ей человека ФИО2 на спину, сев на него сверху, с целью дальнейшего избиения, и расцененные ею как избиение ФИО1 ФИО2, что побудило подсудимую, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом) нанести потерпевшему удар в правую поясничную область.

При этом судом установлено, что потерпевший ФИО1 не наносил удары свидетелю ФИО2, в том числе по лицу (как указывала в оглашенных показаниях подсудимая), что нашло подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что он не избивал ФИО2; показаниях свидетеля ФИО6 о том, что между ФИО1 и ФИО2 завязалась потасовка. При этом они оба находились на диване в комнате квартиры; показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 схватил его за одежду повалил его на разложенный диван, который стоял сзади него. Он упал на спину на диван, ФИО1 оказался на нем сверху. Ни он, ни ФИО1 не успели друг другу нанести ударов. И пока ФИО1 находился на нем сверху, он услышал стон ФИО1, и почувствовал, как тот ослабил хватку и встал с него со словами: «Всё, всё, всё…, я пошел».

Таким образом, оглашенные показания подсудимой Селезневой Т.В. о том, что ФИО1 стал кулаками рук наносить ФИО2 удары в область лица, когда повалил ФИО2 спиной на диван, сел на него сверху, встав на колени на диване, нагнувшись к ФИО2, - суд находит недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия и опровергнутые свидетелем ФИО2 о том, что Селезнева Т.В. причинила ранение ФИО1 только из-за того, что заступалась за него, потому что ФИО1 находился на нем сверху и хотел подвергнуть избиению, чего Селезнева Т.В. не хотела. Но ФИО1 никаких телесных повреждений ему не причинил, и ударов ему не нанес.

Суд учитывает, что никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой Селезневой Т.В. потерпевший, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, не создавал, и причинение потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью опасный для его жизни являлся несоразмерным с его действиями, в связи с чем, действие подсудимой не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, довод подсудимой в оглашенных показаниях о том, что она желала пресечь противоправные действия по отношению к ФИО2, являющемуся для нее близким человеком, не исключают инкриминируемое ей преступление и не являются основанием для освобождения подсудимой от ответственности.

Таким образом, именно, причиненное Селезневой Т.В. ножом ранение в правой поясничной области потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшего последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, относительно исследуемого преступного деяния, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, учитывая отсутствие доказательств со стороны защиты, во взаимной связи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени, места, обстоятельств и мотива совершения преступления, действий подсудимой и потерпевшего, взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, оценивая в совокупности, признание вины в судебном заседании подсудимой, её показания данные в ходе предварительного следствия (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшего данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании (за исключением частей признанных недостоверными), оглашенные показания всех свидетелей, а также вышеуказанные все исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, в том числе, протокол следственного эксперимента с участием Селезневой Т.В. (за исключением части признанной недостоверной) (л.д.162-164 т.1), протокол очной ставки (л.д.48-52 т.1) (за исключением части признанной недостоверной), протокол очной ставки (л.д.102-106 т.1), протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего (за исключением части признанной недостоверной) (л.д.64-66 т.1), суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего в период времени с 14.00 часов до 18 час. 12 минут 06.12.2020, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимой Селезневой Т.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в её пользу, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на иные статьи УК РФ или прекращению в отношении подсудимой уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, либо в действиях подсудимой имелась необходимая оборона либо превышение ее пределов, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимая Селезнева Т.В. <данные изъяты> (л.д.12 т.2). Суд также учитывает, что подсудимая во время совершения преступлений действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Селезневой Т.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенное преступление в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая сообщила неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно ею преступления, о чем она сообщила в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, а также в ходе следственного эксперимента с её участием (л.д.162-164 т.1), чем активно способствовала следствию в расследовании преступления, а также противоправность поведения потерпевшего явившиеся поводом для совершения подсудимой преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимой вины, как в ходе предварительного, так судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное ею преступление в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания, за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> (л.д. 14 т.2), по месту жительства УУП МОМВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно (л.д.16 т.2), согласно характеристики из администрации МО г.Ефремов 10.01.2020 привлекалась к административной ответственности за нарушение покоя граждан по п.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО, в 2021 году на комиссиях в администрации не рассматривалась, добровольное участие в социально-значимых и общественных мероприятиях не принимала (л.д.18 т.2), привлекалась к административной ответственности (л.д.6 т.2), суд учитывает наличие дочери ФИО6, находящейся в состоянии беременности, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия и не оспорено участниками процесса, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, Селезневой Т.В. должно быть назначено наказание за совершенное преступление, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимой в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания за совершенное преступление с применением cт.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Селезнева Т.В. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Селезневу Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Селезневой Т.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Селезневой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: нож, фрагмент ткани, являющимся фрагментом пододеяльника, футболку ФИО1, образцы слюны ФИО1 на фрагменте марли, хранящееся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева