Решение по делу № 2-5483/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

29 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к АО «ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №, произошел залив квартиры истца из-за разрыва в нипельном соединении между секциями биметалического радиатора центрального отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

В результате залива пострадал квартира истца.

Размер ущерба от залива квартиры истца, согласно заключению специалистов <...> составляет 515070 рублей.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в виде необходимых расходов по восстановительному ремонту в размере 268000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков Д.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Жуковский С.В. в судебное заседание явился, вину ответчика и результаты проведенной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что А. А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика АО «ЮИТ КантриСтрой», являющегося собственником вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры истца из-за разрыва в нипельном соединении между секциями биметалического радиатора центрального отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ В соответствии с вышеуказанным актом обследования работы по переустройству жилого помещения (замена радиаторов центрального отопления в квартире) были произведены собственными силами без привлечения эксплуатационной организации.

В результате залива пострадал квартира истца.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила досудебная претензия от истца о выплате суммы ущерба, ответа на нее получено не было, выплаты не произведено.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в <...> ответчик был телеграммой заранее уведомлен о времени проведения осмотра квартиры. В соответствии с отчетом об оценке № г от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 515070 рублей.

Так как ответчик возражал относительно размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого после залива квартиры, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 266000 рублей, а без учета износа 268000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Центр производства судебных экспертиз» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный квартире истца в результате залива. Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку размер ущерба без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 268000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 5880 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск А. А. А. к АО «ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба от залива квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу А. А. А. в счёт возмещения ущерба заливом квартиры 268000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов