Решение по делу № 33-11831/2023 от 23.06.2023

Дело №33-11831/2023

№2-382/2021

УИД 66RS0005-01-2020-007117-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Золотареву Леониду Александровичу, Цыгановой Алле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и обращении взыскания за заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога;

по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства,

поступившего по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Трунова Павла Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Тихомирова Виталия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Трунова П.Н. – Исаева М.В. по доверенности от <дата> сроком пять лет; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Тихомирова В.А. – Герасимова А.С. по доверенности от <дата> сроком один год, представителей Назарова А.Н. – Куксу Г.И. по доверенности от <дата> сроком два года, Подольского ЮД. По доверенности от <дата> сроком два года, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ООО «Северстрой»), Цыгановой А.Б. и Золотареву Л.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 655957 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101004:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1000000 руб., а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м., с определением начальной продажной цены в размере 60000000 руб.

В обоснование требований указано, что между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2019, согласно которому Назаровым А.Н. в пользу ООО «Северстрой» переданы денежные средства в размере 42437500 руб. на срок до 01.10.2020. Между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 19.08.2019. Между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор залога от 07.02.2020, согласно которому ООО «Северстрой» передало Назарову А.Н. в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101004:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м. Вышеуказанные право залога и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая против иска, ООО «Северстрой» обратилось к Назарову А.Н. с встречным иском о признании незаключенным договора займа от 19.08.2019 и недействительным договора залога от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу Назарова А.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101004:5277 и расположенном на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 88:07:0101004:6659.

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» указало, что договор займа от 19.08.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на дату заключения договора в заявленном размере.

Ответчик Золотарев Л.А. в возражениях на иск указал, что денежные средства по договору займа от 19.08.2019 не передавались. Намерение заключить договор поручительства от 19.08.2019 с Назаровым А.Н. было обусловлено тем, что являлся директором и учредителем ООО «Северные территории», которое начинало строительство спорного объекта незавершенного строительства. Указал, что согласился выступить поручителем, поскольку был заинтересован в скорейшем завершении строительства указанного объекта, чему сопутствовало бы получение в его пользу вознаграждения от ООО «Северстрой».

Ответчиком Золотаревым Л.А. подан встречный иск к Назарову А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2019 по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО «Северстрой». Указано, что договор поручительства, заключенный между указанными сторонами 19.08.2019, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19.08.2019.

Ответчик Цыганова А.Б. с заявленными требованиями также не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что является учредителем ООО «Северстрой». Поскольку в 2018-2019 гг. строительство спорного объекта с кадастровым номером 88:07:0101004:6659 не велось, было принято решение обратиться к истцу Назарову А.Н. как к потенциальному инвестору. Обратила внимание на то, что при заключении договора займа от 19.08.2019, договоров поручительства от 19.08.2019, а также подписании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019 фактически денежные средства не передавались, Назаров А.Н. пояснял, что деньги будут переданы в будущем по частям.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2020 к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Унъюган ХМАО-Югра и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 651029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101004:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Северстрой» на основании договора аренды <№> от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», Золотарева Л.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики ООО «Северстрой» и Цыганова А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделить в отдельное производство, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югра. В жалобе ООО «Северстрой» просит удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Северстрой» и Цыганова А.Б. указывали, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение по требованию о признании недействительным договора займа от 19.08.2019, которое заявлено не было, при этом заявленное требование о признании этого договора незаключенным не разрешено. Судом незаконно не приняты к рассмотрению дополнительные встречные требования ООО «Северстрой» о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ограничен доступ ООО «Северстрой» к правосудию. Судом незаконно отказано в вызове свидетелей, истребовании банковских выписок по счетам истца, справок о доходах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы, в виду чего сбор доказательств в полном объеме осуществлен не был. Из анализа представленных банком ответов на судебные запросы, в частности, письма №127 от 18.01.2021 Банка АКБ «Абсолют Банк», следует, что сумма займа не могла быть предоставлена Назаровым А.Н. за счет денежных средств, находящихся на его счетах, поскольку денежные средства находились на депозитных валютных счетах, открытых на имя истца, на момент подписания договора займа от 19.08.2019 вплоть до их закрытия в ноябре и декабре 2020 года. У Назарова А.Н. отсутствовал экономический интерес для заключения с ООО «Северстрой» оспариваемого договора займа. Судом нарушен принцип недопустимости приоритета одних доказательств над другими. Договор залога заключен позже, чем договора займа, а именно 07.02.2020, на всех страницах кроме первой имеются подписи сторон, что подтверждает отсутствие намерения у истца передавать денежные средства по договору займа от 19.08.2019. Судом незаконно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 42437500 руб., поскольку в отчете №363/2019 от 04.04.2019 ООО «Сибирское агентство оценки» зафиксировано фактическое состояние и стоимость объекта незавершенного строительства, которая составляет 59014000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировал, в том числе, движение по 70 счетам Назарова А.Н. в различных кредитных учреждениях, отражающие все финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, и установив, что на одном из счетов истца, открытом 20.11.2018, по состоянию на 19.08.2018 – дату заключения оспариваемого договора займа, находилось 1115000 долларов США, на другом счете, открытом 14.12.2018 – 3000000 руб., а за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых на его имя, были выданы денежные средства в размере 43095208,98 руб., а также в размере 966533, 92 долларов США, пришел к выводу, что наличие иных обязательственных отношений не исключает финансовую возможность истца передать спорную сумму по договору займа, при том, что материалами дела наличие необходимой денежной суммы у займодавца подтверждается. Также судебная коллегия указала, что обстоятельства возврата Ц.Л.Д. денежных средств по договорам займа от 2016 и 2017 предметом настоящего спора являться не могут, равно как и не могут лечь в основу выводов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на финансовую несостоятельность истца Назарова А.Н., вызванную неисполнением Ц.Л.Д. своих обязательств по возврату взятого ранее долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле, конкурсный кредитор Трунов Павел Николаевич и конкурсный управляющий ответчика ООО «Северстрой» - Тихомиров Виталий Андреевич, принесли на него апелляционные жалобы, процессуальный срок на подачу которых был восстановлен судом.

В доводах апелляционной жалобы Трунов П.Н. указал, что о вынесенном судебном акте ему стало известно после ознакомления с материалами дела в рамках процедуры банкротства, полагает, что обжалуемым решением, суд обратил взыскание только на часть ликвидного имущества должника, что нарушает права кредиторов.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на заключение договора займа аффилированными лицами; ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения договора беспроцентного займа; полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались; суд не в полной мере исследовал финансовую возможность Назарова А.Н. по предоставлению денежных средств в заем, источники дохода и куда были направлены денежные средства, снятые со счетов Назарова А.Н., какая сумма поступала на расчетные счета Назарова А.Н., осуществлялись ли Н.А.Н. , либо членами его семьи в период с 2014 года по настоящее время крупные сделки; не исследован вопрос о выдаче Назаровым А.Н. беспроцентного займа Ц.Д.Л. – сыну Цыгановой А.Б.; поскольку в отношении ООО «Северстрой» возбуждено дело о банкротстве, к настоящему спору должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь ссылается на обстоятельства невозможности предоставления займа Ц.Д.Л., на исполнение обязательства ООО «Северстрой» по строительству многоквартирного дома за счет собственных средств, тогда как согласно выводам суда займ был предоставлен именно на строительство многоквартирного дома; из анализа выписок по счету, имеющихся в материалах дела и оцененных судом, следует, что денежные средства поступили на счет должника, тогда как по спорному договору денежные средства на счет должника не поступали; учитывая неисполнение Ц.Д.Л. по возврату Назарову А.Н. денежных средств, предоставленных по договору займа, у последнего отсутствовала реальная возможность предоставления займа ООО «Северстрой»; из выписки по счету за период с 05.04.2016 (день выдачи займа Ц.Д.Л.) по день предоставления займа ООО «Северстрой» следует, что Назаровым А.Н. было снято 31145911,36 руб., что также исключало реальную возможность предоставление займа; судом проанализировано движение по счетам Назарова А.Н., без учета его расходов, то есть не определен уровень его жизни и объем принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества; в связи с тем, что Назаров А.Н. не вошел в реестр требований кредиторов Ц.Д.Л. (Дело № А60-19747/2017), апеллянт полагает, что формирование задолженности ООО «Северстрой», являющегося аффилированным лицом по отношению к Назарову А.Н., является попыткой заменить должника; указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве рассматривается спор об оспаривании договора займа, заключенного между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрй», в связи с чем производство по настоящему делу необходимо приостановить.

В связи с этим конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил приостановить производство по настоящему делу, истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах Назарова А.Н. на недвижимое имущество, в органах МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных за Назаровым А.Н. правах на транспортные средства, в Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области сведения о зарегистрированных за Назаровым А.Н. правах на самоходные машины.

В опровержение доводов апелляционных жалоб Назаров А.Н. в отзыве привел перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Назарову А.Н. в период предоставления займа, просил апелляционные жалобы отклонить.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения. Истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 было обжаловано ответчиками ООО «Северстрой» и Цыгановой А.Б. и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2022 оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» без удовлетворения.

Процессуальную возможность обжалования решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 и обязанность суда рассмотреть такие жалобы по существу конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обосновывают разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Пленум № 35), согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Требования Трунова П.Н. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (т. 8 л.д. 136).

Между тем, вопреки ошибочному доводу апелляционных жалоб со ссылкой на п. 24 Пленума № 35, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, в данном конкретном случае, такое право отсутствует, поскольку сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства по заявлению иного кредитора по прошествии более полутора лет после вынесения обжалуемого решения и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» требований Трунова П.Н., не свидетельствует о том, что принятым судебным решением от 01.04.2021 разрешен вопрос о правах отсутствующих на момент рассмотрения дела конкурсных кредиторов на удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве.

В случая, предусмотренных п. 24 Пленума № 35, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику споров, связанных с несостоятельностью (банкротство), не подведомственных судам общей юрисдикции, судебная коллегия полагает возможным принимать во внимание разъяснения указанного Постановления Пленума по аналогии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанном основании, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума №35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вместе с тем обращение с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда иных конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего не исключают возложенную на них процессуальным законодательством обязанность, помимо формальной ссылки на включение в реестр требований кредиторов и возбуждении процедуры банкротства, обосновать нарушения их прав вынесенным судебным актом и его незаконность, при этом они должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Апелляционные жалобы не содержат обоснования разрешения обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях апеллянтов, каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства, которые бы подлежали проверке, не содержится.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Наличие у заявителей статуса конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не наделяет их безусловным правом инициирования проверки всех судебных актов в отношении должника и по любым основаниям с рассмотрением вопроса по существу в отсутствие каких-либо новых доказательств и обстоятельств по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, взыскание задолженности в пользу одного из кредиторов судебным решением не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, равно как и не предполагает, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле.

Банкротство должника и вступление в процедуру банкротства иных кредиторов, не означает, что их права нарушены судебным актом, принятым до возбуждения дела о банкротстве, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для пересмотра решения по существу или перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях апеллянтов не разрешался, на них не возлагались какие-либо обязанности, учитывая хронологию обращения с настоящими апелляционными жалобами, пересмотр обжалуемого решения как судом апелляционной, так и кассационной инстанциями, и реализацию права на оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что их права оспариваемым решением не нарушаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в данном случае необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения.

Принимая во внимание такие обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для разрешения ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу и удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Вместе с тем данные лица, при наличии соответствующих оснований, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принести самостоятельный иск об оспаривании сделки, на основании которой взысканы денежные средства в пользу Назарова А.Н. (главы III.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Максимова Е.В.