Решение по делу № 2-6247/2023 от 03.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Приморское» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Приморское» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО «Приморское» является собственником нежилых помещений в МТДЦ «Вега» (долевая собственность). После строительства и введения здания в эксплуатацию истец фактически исполняет функции управляющей компании в здании МТДЦ «Вега».

Ответчик является собственником помещения на 17 этаже, офис 1702, площадью 42,5 кв.м в здании МТДЦ «Вега».

01.01.2015г. между ФИО5 и ОАО «Приморское» был заключен договор № оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а ответчик обязуется оплачивать истцу расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возместить иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном указанным договором.

Ответчик оказание услуг истцом признает, часть платы вносит. С августа 2020 года по указанному договору платежи ответчиком вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 114434,14 рублей.

01.01.2015г. между ФИО5 к ОАО «Приморское» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ОАО «Приморское» обязуется совершить от своего имени, но за счет ФИО5 указанные в договоре действия (предоставить коммунальные услуги), а ФИО5 обязуется оплатить ОАО «Приморское» стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение за исполнение данного поручения.

Ответчик оказание услуг истцом признает, часть платы вносит. С августа 2020 года по указанному договору платежи ответчиком вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 53770,60 рублей.

09.09.2021г. ответчику была вручена претензия №, что подтверждается подписью сотрудника офиса ФИО5, принявшего претензию, однако задолженность за потребленные ресурсы так и не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114434,14 руб. (по договору 090/1) за период с 21.08.2020г. по 27.03.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21055,68 руб. за период с 21.08.2020г. по 27.03.2023г., а всего 135489,82 руб. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53770 руб. (по договору 090) за период с 26.08.2020г. по 27.03.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9394,50 руб. за период с 26.08.2020г. по 7.03.2023г., а всего 63165,10 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023г. по дату фактической оплаты. Взыскать с ответчика судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. и 3910 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика. Указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила письменно ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым ходатайство ответчика представителя истца ФИО3 удовлетворить, передать гражданское дело № по иску АО «Приморское» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также следует из письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело по иску АО «Приморское» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его поступления ответчик не проживала и не имела регистрацию на территории <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Приморское» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Айдарбекова Я.В.