Решение по делу № 2-406/2023 (2-4746/2022;) от 20.09.2022

Гражданское дело № 2-406/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004549-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г.                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу __

УСТАНОВИЛ:

Титова И.Л. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу __

Первоначально в обоснование иска было указано, что решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному делу __ с назначением меры дисциплинарной ответственности - выговор. С решением правления нотариус не согласен, поскольку не допускал вменяемых ему нарушений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Так, <данные изъяты> Титова И.Л. была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу - г. Новосибирск с <данные изъяты>.

23.03.2018 комиссия в составе трёх членов провела проверку исполнения нотариусом профессиональных обязанностей за период с 28.03.2014 по 22.03.2018. В п. 7 акта написано, что при временном отсутствии нотариуса по уважительным причинам, порядок замещения, предусмотренный ст. 20 Основ, Приказом Минюста России от 29.06.2015 __ в основном соблюдается. На стр. 3 акта отмечено, что в течение 2017 г. нотариус передавала свои полномочия по основанию «работа в выходные и праздничные дни» по субботам (50 случаев - в 2017 г., 9 случаев - в 2018 г.). Работа нотариуса признана удовлетворительной (стр.7 акта). 30.03.2018 комиссией в составе двух человек составлена справка, в соответствии с которой нотариус вёл делопроизводства в соответствии с установленными правилами. 18.04.2018    нотариус при получении акта проверки указал в нём о несогласии с выводами комиссии по п.1.7. акта. В этот же день направил в палату свои возражения: (а)     при пятидневной рабочей неделе работников, передача нотариусом полномочий помощнику в выходной день (субботу) осуществлялась по уважительной причине; (б) нотариус передавал полномочия помощнику по основанию «работа в выходные и праздничные дни» и до проведения проверки в 2014 г., что палата не считала нарушением. 18.04.2018 правление палаты, рассмотрев акт проверки деятельности нотариуса от 23.03.2018 и справку о ведении делопроизводства от 30.03.2018, решили принять их к сведению и провести повторную проверку соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин через один год.

29.03.2019 комиссия в составе двух человек провела повторную проверку деятельности нотариуса за период с 24.03.2018 по 13.03.2019. Комиссия не выявила недостатков и нарушений законодательства в работе нотариуса. Иного в акте проверки не указано. В разделе «Рекомендации по результатам проверки» написано: рекомендовать нотариусу при отсутствии по п. 2.6. Перечня (болезнь ребёнка или членов семьи при необходимости ухода за ними) представлять справки о болезни либо листки временной нетрудоспособности). 05.04.2019 нотариус представил возражения на акт повторной проверки, из которых следует, что: (а) за проверяемый период при сорокачасовой рабочей неделе рабочих дней не 288, а 241; (б) нотариус, добровольно не вступивший в правоотношения по обязательному социальному страхованию, не вправе получать листки нетрудоспособности, которыми комиссия рекомендовала обосновывать уважительность причин отсутствия нотариуса.

17.04.2019 на заседании правления президент палаты решил возбудить в отношении нотариуса дисциплинарное производство на основании п. 11.7.8 Кодекса (в старой редакции) по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.22 Кодекса (в старой редакции). 09.08.2019 Комиссия по профессиональной этике (комиссия по этике) вынесла заключение о передаче информации (сообщения) по акту проверки от 29.03.2019 на заседание правления в связи с наличием в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.22. Кодекса (в старой редакции). 28.08.2019 нотариус направил в правление возражения на заключение комиссии по этике от 09.08.2018 о том, что согласно Перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения им своих обязанностей допускается временное отсутствие нотариуса 164 дня в году: по п. 2.1. - 60 дней (отпуск), по п. 2.8. - до двух рабочих дней в неделю (наличие ребёнка до четырнадцати лет). Количество дней, когда полномочия были переданы меньше дней, в которые они фактически могли быть переданы, что подтверждается ответом членов комиссии по проверке (Меньщиковой Е.В. и Красниковой О. Б.) на вопрос нотариуса в заседании правления 17.04.2019 (вопрос __ - стр. 3 протокола).

18.09.2019 решением правления в действиях нотариуса установлен дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.22 Кодекса и назначена мера дисциплинарной ответственности – выговор.

Таким образом, нотариусу вменяют в вину то, что в отсутствие жалоб граждан и юридических лиц, для которых он совершает нотариальные действия, он не исполнял свои обязанности по уважительным причинам больше положенного, по мнению органов палаты, времени. Однако, по мнению истца, такой вывод не соответствует Основам законодательства РФ о нотариате, Порядку замещения временно отсутствующего нотариуса (утв.Приказом Минюста от 29.06.2015 __), поскольку нарушения по количеству дней замещения отсутствуют. Так, нотариус вправе передавать свои полномочия помощнику по п. 2.1. Перечня - ежегодный отпуск - до шестидесяти дней в течение года; по п. 2.8. Перечня - наличие ребёнка в возрасте до четырнадцати лет - до двух рабочих дней в неделю. То есть в течение одного года нотариус вправе передавать свои полномочия помощнику на срок до 164 дней. И, как видно из протокола заседания правления от 17.04.2019, за период между плановой и повторной проверками (с 23.03.2018 по 14.03.2019) нотариус не использовал максимально возможное количество дней замещения, что исключает наличие в его действиях дисциплинарного проступка и свидетельствует о незаконности наложенной меры дисциплинарной ответственности - выговора.

Кроме того, по мнению истца, у правления не имелось оснований для назначения повторной проверки деятельности нотариуса, поэтому акт повторной проверки от 29.03.2019 и основанное на нём сообщение комиссии не могли являться основания для начала дисциплинарного производства. Так, в целях оказания членам комиссия по проверкам практической помощи при проверке профессиональной обязанностей нотариусами, решением Правления ФНП от 17.06.2005 __ утверждены соответствующие Методические рекомендации. Согласно абз. 3 п. 9 Методических рекомендаций, в акте проверки деятельности нотариуса отражаются выявленные недостатки и нарушения законодательства (если таковые имели место), то есть при их отсутствии такие недостатки в акте не указываются. В абз. 2 п. 1.7. акта проверки от 23.03.2018 (стр. 2) написано, что порядок замещения, предусмотренный ст. 20 Основ и Порядком замещения в основном соблюдаются. На стр. 3 акта указано, что в 2017 г. и 2018 г. нотариус передавал свои полномочия 50 и 9 раз по основанию «работа в выходные и праздничные дни» по субботам. Работа нотариуса признана удовлетворительной. Такая передача является допустимой даже в случае, если НП НСО не установила порядок приёма населения по выходным и праздничным дня (порядок), поскольку такой приём соответствует призванию нотариата (ч.1 ст.1 Основ) и единственной цели нотариуса. Очевидно, что работа нотариальной конторы в выходной день, является благом, а не злом. Бездействие НП НСО по принятию порядка не должно влечь для нотариуса каких-либо негативных последствий. Таким образом, актом проверки от 23.03.2018 каких-либо нарушения в деятельности нотариуса не установлены. Проведение же повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства (абз.4 п. 2 Методических рекомендаций). То есть в акте проверки от 23.03.2018 должны быть выявлены не просто недостатки и нарушения, а существенные недостатки и нарушения законодательства. Как указано выше, недостатков вообще, а существенных тем более, акт проверки от 23.03.2018 не содержит. Однако, несмотря на отсутствие оснований, правление 18.04.2018 решило провести повторную проверку соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин через 1 год (стр. 5 протокола заседания правления от 18.04.2018). С учётом изложенного решение правления о проведении повторной проверки через один год не имело законных оснований и не должно влечь юридических последствий.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и привлечении и назначении ей меры дисциплинарной ответственности – выговора.

В последующем истец письменно уточнила основание исковых требований (л.д.27-30, 109-119 т.2) указав, что 1) актом плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом от 28.03.2018 его работа признана удовлетворительной, то есть без недостатков и нарушений законодательства; 2) решение правления нотариальной палаты от 18.04.2018 о назначении повторной проверки деятельности нотариусу — ничтожно, поскольку полномочием назначить повторную проверку деятельности нотариуса обладает только комиссия по проведению проверок, созданная правлением, а решение правления нотариальной палаты о назначении повторной проверки деятельности нотариуса, оформленное протоколом правления от 18.04.2018, ничтожно по причине отсутствия у правления такого полномочия; 3) передачу полномочий нотариус осуществлял в соответствии с установленным порядком и по уважительным причинам. Так, передача полномочий дистанционно соответствует установленному порядку, а документы, подтверждающие уважительность причин передачи полномочий нотариусом, представлены членам комиссии по проверке и в дисциплинарное дело, но не получили объективную оценку или не получили её вовсе.

В судебном заседании истец Титова И.Л. и ее представители Кравченко С.И., Сорокина В.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные возражения/пояснения относительно позиции ответчика (л.д.222-223 т.1), дали соответствующие объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового и уточненного искового заявления и письменных возражений. Относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснили, что, по их мнению, к настоящему иску нотариуса об обжаловании решения по дисциплинарному делу подлежит применению общий срок исковой давности – три года, поскольку правоотношения между нотариусом и нотариальной палатой являются корпоративными, а не трудовыми, и регулируются гражданским законодательством.

Представитель ответчика – Нотариальной палаты Новосибирской области Хританкова О.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах/пояснениях (л.д.58-63, 105-109 224-226 т.1, л.д.12-13 т.2), пояснила, что поскольку срок обжалования решения Правления Нотариальной Палаты в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не установлен, в сложившейся ситуации подлежат применению по аналогии закона положения ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения нотариуса и Нотариальной палаты в части дисциплинарной ответственности, схожи с отношениями между работником и работодателем, в связи с чем, к настоящему иску нотариуса об обжаловании решения по дисциплинарному делу подлежит применению трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарного взыскания в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 __) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Вопросы организации и деятельности нотариата в Новосибирской области регулируются Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области.

Согласно ст. 6.1 Основ законодательства о нотариате кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Действующая редакция Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации была утверждена Минюстом России 12.08.2019 (предыдущая редакция от 19.01.2016).

27.12.2000 на основании приказа за __ Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области Титова И.Л. в соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу - г. Новосибирск (л.д.7 т.1).

23.03.2018 на основании ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также на основании Положения «О порядке проведения совместных проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Новосибирской области», в соответствии с графиком проверок на I полугодие 2018 г., была проведена плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Титовой И.Л. за период с 28.03.2014 по 22.03.2018, что подтверждается Актом от 18.04.2018 и Справкой о ведении делопроизводства от 30.03.2018 (л.д.8-11, 12-14 т.1).

Из данного Акта следует, что нотариус Титова И.Л. осуществляет нотариальную деятельность в пределах нотариального округа, в котором назначена на должность. Местом совершения нотариальных действий является нотариальная контора по адресу: <данные изъяты> Прием граждан осуществляется нотариусом ежедневно с 9-00 до 17-30 час., без перерыва, суббота: с 09-30 до 17 - 00 час., выходной день - воскресенье.

Пунктом 1.7 Акта установлено, что в течение всего 2017 г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска Титова И.Л. передавала полномочия нотариуса лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса, по основанию «работа в выходные и праздничные дни» по субботам (50 случаев в 2017 г., 9 раз в 2018 г.). В соответствии с пунктом 2.9. Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, утвержденных решением Правления ФНП, Протокол __ от 18.05.2015 уважительной причиной является «осуществление приема населения по выходным и праздничным дням в порядке, установленном нотариальной палатой субъекта Российской Федерации». Между тем, Нотариальной палатой Новосибирской области порядок приема населения по выходным и праздничным дням не установлен.

18.04.2018 Титовой Л.И. на указанный Акт были направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с выводами акта проверки, изложенными в п.1.7., со ссылкой на тот факт, что ею установлена пятидневная рабочая неделя, при которой всем работникам, включая нотариуса, предоставляются два выходных дня в неделю, которыми для нотариуса являются суббота и воскресенье, в которые производится передача полномочий (л.д.15 т.1).

В этот же день, указанный акт проверки был рассмотрен на заседании правления НП НСО (протокол __), по результатам рассмотрения принято решение: акт проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса нотариального округа города Новосибирска Титовой И.Л. и справку по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства принять к сведению, провести повторную проверку соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса перечню уважительных причин через один год (п. 1.3. приказа Минюста РФ № 148 от 29.06.2015 г.) (л.д.16-21 т.1).

14.03.2019 на основании Положения «О порядке проведения совместных проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Новосибирской области», в соответствии с графиком проверок на I полугодие на 2019 г., была проведена повторная проверка соответствия причин замещения временно отсутствующего нотариуса Титовой И.Л. перечню уважительных причин, в ходе, которой было установлено, что за проверяемый период (с 24.03.2018 по 13.03.2019) нотариус Титова И.Л. отсутствовала 185 дней (103 рабочих дня- осуществляла прием граждан самостоятельно), из них по: п.2.9 (осуществление приема по выходным и праздничным дням) - 2 дня, п.2.8 (<данные изъяты>) - 80,5 дней, п.2.1 (ежегодный отпуск) - 31 день, п.2.5 (<данные изъяты>) - 10 дней, п.2.15 (посещение налоговых органов и внебюджетных фондов в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика и работодателя, а также иных организаций по вопросам осуществления нотариальной деятельности и работы нотариальной конторы) - 9,5 дней в совокупности, из них 15 дней-отсутствие по полдня и 2 целых дня, п.2.10 (участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях) - 4 дня, п.2.13,2.12 (исполнение поручений президента, участие в рабочих группах) - 6 дней, и.2.14 (участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы) - 2.5 дня, п.2.6 (<данные изъяты>) - 39,5 дней.

Причины отсутствия были подтверждены, в том числе, следующими документами: <данные изъяты>

05.04.2019 Титовой Л.И. на указанный Акт были направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с выводами акта проверки, со ссылкой на тот факт, что комиссия вышла за пределы полномочий, проверяя иные основания передачи полномочий, поскольку в предыдущем акте от 18.04.2018 по иным основаниям передачи полномочий замечания к нотариусу отсутствовали, при этом передача полномочий по иным основаниям осуществлялась; подсчет комиссией общего количества рабочих дней и дней передачи полномочий неправомерен, так как никакими нормативными актами не предусмотрены пределы максимального и минимального количества рабочих дней нотариуса, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты __ от 25.06.2018 на запрос президента НП НСО; в    акте отражены недостоверные сведения о количестве рабочих дней в 2019 г. Так, при 40-часовой рабочей неделе количество рабочих дней с 24.03.2018 по 13.03.2019 составило 241 день, из которых 105 дней прием граждан осуществлялся нотариусом; комиссии в ходе проверки были предъявлены справки Городской клинической поликлиники __ г. Новосибирска о болезни члена семьи, в связи с чем, вывод комиссии о непредставлении нотариусом справок неправомерен; полномочия на истребование больничных листов от нотариуса на комиссию не возложены ни Перечнем, ни иными нормативными актами; все причины, указанные нотариусом при передаче полномочий, предусмотрены Перечнем, а Передача полномочий по причинам, не предусмотренным Перечнем, нотариусом не осуществлялась (л.д.23 т.1).

По результатам состоявшегося 17.04.2019 заседания, в соответствии с п.11.7.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Правлением НП НСО было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства и его направлении в Комиссию по профессиональной этике НП НСО для разбирательства в целях установления наличия или отсутствия в действиях нотариуса Титовой И.Л. нарушения п.9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (л.д.25а-31 т.1).

09.08.2019 по результатам заседания Комиссии было вынесено Заключение, согласно которому Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях нотариуса Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Результаты рассмотрения информации (сообщения) комиссии нотариальной палаты по Акту проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой И.Л. от 29.03.2019 в виде материалов дисциплинарного дела __ были переданы в Правление НП НСО (л.д.171 т.1).

28.08.2019 Титовой Л.И. на указанное заключение Комиссии были направлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с выводами акта проверки, со ссылкой на тот факт, что у нотариуса не было обязанности присутствовать на рабочем месте 185 дней, при этом комиссия по проверке профессиональной деятельности насчитала нотариусу лишний 41 рабочий день; в акте проверки отражены недостоверные сведения о количестве рабочих дней в 2019 г.; фактически количестве дней передачи полномочий меньше количества дней, в которые они могли быть переданы нотариусом в соответствии с Перечнем. Уважительные причины отсутствия нотариуса – наличие ребенка и отпуск; отсутствие вины нотариуса, которая является необходимым условием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности (л.д.32 т.1).

Решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 за наличие в действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.22 Кодекса профессиональней этики нотариусов в РФ (в ред. 12.08.2019), установленного заключением от 09.08.201 по результатам рассмотрения Комиссией по профессиональной этике нотариусов Новосибирской палаты Новосибирской области дисциплинарного дела, по результатам рассмотрения на заседании Правления НП НСО 17.04.2019 информации (сообщения) комиссии нотариальной палаты по Акту проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой И.Л от 29.03.2019, нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п.10.4 Кодекса, в виде выговора (л.д.184-187 т.1).

02.10.2019 на электронную почту нотариуса Титовой И.Л. был направлен Протокол __ заседания правления НП НСО от 18.09.2019 (л.д.189-191 т.1).

Согласно статье 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (п.12.44).

Срок обжалования решения Правления НП в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из положений Основ законодательства о нотариате (ст.ст. 12, 17) на нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, распространяется трудовое законодательство, соответственно к дисциплинарной ответственности нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, привлекается работодателем - территориальным органом Минюста России в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики дисциплинарная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку срок обжалования дисциплинарного взыскания для частнопрактикующих нотариусов ни Кодексом профессиональной этики, ни Основами законодательства о нотариате, не установлен, следует по аналогии применить правила, установленные для государственных нотариусов, исходя из того, что основные принципиальные моменты, связанные с осуществлением нотариальной деятельности и с дисциплинарной ответственностью нотариусов, являются одинаковыми как для государственных, так и для частнопрактикующих нотариусов, в частности, как п. 10.1 Кодекса профессиональной этики (для частнопрактикующего нотариуса), так и ст. 192 ТК РФ (для государственного нотариуса) предусматривает наступление дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка; и для государственного, и для частнопрактикующего нотариуса обязательны единые нормативные акты, регулирующие правила и порядок совершения нотариальных действий (Основы законодательства о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, Правила нотариального делопроизводства).

Поскольку государственный нотариус вправе согласно ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, право обжаловать в суд решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности также ограничивается трехмесячным сроком.

По мнению суда, порядок и срок судебного обжалования дисциплинарного взыскания не может отличаться исключительно по критерию статуса нотариуса (государственный или частнопрактикующий), исходя из принципа (по аналогии с работниками, состоящими в трудовых отношениях с государственными или частными предприятиями).

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 __ «По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в котором Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер но вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан. В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.

Из указанной позиции следуют общие для всех институтов, осуществляющих публичную юридическую деятельность, принципы и механизмы регулирования дисциплинарной ответственности, включая срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Анализ норм о дисциплинарной ответственности сотрудников указанных органов, которые Конституционным Судом РФ приведены путем перечисления, показывает, что для всех перечисленных лиц установлен срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности три месяца, включая прокуроров (ст. 41.7. «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ); сотрудников органов внутренних дел (ст. 57 Указа Президента РФ от 14.10.2012 __ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», гражданских служащих (ст. 17 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);    государственных нотариусов (ст. 392 ТК РФ); исключение составляют лишь судьи (десять дней для судей (Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.04.2018 __ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балабиной Г. А. на нарушение ее конституционных прав статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», где Конституционный суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, тогда как заявитель оспаривала конституционность статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, которая не определяет сроки давности обжалования решений органов нотариальной палаты о привлечении нотариусов к дисциплинарной ответственности и допускает применение сроков обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством. Тем самым Конституционный Суд РФ указал на то, что такое применение по аналогии норм трудового законодательства не противоречит Конституции РФ.

В связи с этим судом отклоняются доводы истца о невозможности применения срока исковой давности по аналогии с трудовым законодательством и необходимости руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе, основанные на утверждении истца о корпоративном характере отношений между нотариусом и нотариальной палатой, что относится к сфере регулирования гражданским законодательством.

Как указано выше и не оспаривала сама истец, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она узнала не позднее 02.10.2019. С настоящим иском в суд Титова И.Л. обратилась 19.09.2022, то есть спустя 2 год и 11 месяца с момента, когда узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть срок на обращение в суд с данным иском ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и не заявляла ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования нотариуса Титовой И.Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу __ следует оставить без удовлетворения.

Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении иска является также и то, что нотариус Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности 18.09.2019 с соблюдением установленных положений главы 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, процедура возбуждения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства, извещение нотариуса о возбуждении дисциплинарного производства, а также извещение нотариуса обо всех стадиях дисциплинарного производства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой были соблюдены.

Процедура рассмотрения дела об административной ответственности установлена главой 12 указанного Кодекса, в том числе в части оснований для возбуждения дисциплинарного производства (п. 12.7), возбуждения дисциплинарного производства (п. 12.13.), рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике (п.12.20-п.12.34), рассмотрения дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п. 12.35- п. 12.44).

Так, исследовав материалы дисциплинарного производства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии по профессиональной этике и решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу __ вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия нотариуса Титовой И.Л., в которых выразились допущенные ею нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом всех обстоятельств совершения проступка.

Согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. Дисциплинарным проступком, в частности, является нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.1, п. 10.2.1).

Дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является (п. 11.1 Кодекса профессиональной этики).

Согласно п. 11.2 Кодекса профессиональной этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

По смыслу обозначенных норм установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов нотариальной палаты (Комиссии по профессиональной этике, Правления) и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства о нотариате, регулирующего привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами нотариальной палаты.

В рассматриваемом случае Титовой И.Л. вменено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.22 Кодекса профессиональной этики (неисполнение обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имелись основания для вывода о наличии дисциплинарного проступка, поскольку действительно при рассмотрении дела подтвердилось несоответствие причин отсутствия нотариуса на рабочем месте тем причинам, которые ею были указаны.

Так, из ответа на судебный запрос <данные изъяты> __ следует, что согласно сведениям, имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), Титова И.Л. в период с 01.01.2018 по 13.09.2019 пересекала государственную границу РФ в следующие даты <данные изъяты>

Дата и времяпересечения	Направление	Название пункта пропуска	Страна рейса
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос ФСБ России от 22.02.2023 следует, что в период с 24.03.2018 по 13.03.2019 Титовой И.Л. были совершенны перелеты и железнодорожные переезды внутри РФ в следующие даты (л.д.5-6 т.2):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Анализируя представленные сведения из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево и ФСБ России, суд приходит к выводу, что причины, указанные в электронном журнале приема-передачи полномочий ЕИС нотариусом Титовой И.Л., в действительности не являлись причинами отсутствия нотариуса на рабочем месте, поскольку действительной причиной являлось нахождение истца за пределами РФ:

Период передачи полномочий		Указанные нотариусом причины передачи Полномочий	Фактическая причинаотсутствия	Количестводней
02.04.<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Иные доводы сторон, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Титовой И. Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина