Решение по делу № 33-3820/2024 от 30.10.2024

Дело №33-3820/2024

УИД № 71RS0026-01-2024-000705-03                                            судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-725/2024 по иску Беляевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 (виновник ДТП) и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Беляевой Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от Беляевой Е.В. в адрес страховой компании поступило дополнительное заявление с требованием считать соглашение (заполненное заявление с указанием реквизитов) на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты недействительным и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 145200,00 рублей, таким образом организация восстановительного ремонта был заменен на возмещение в денежном эквиваленте. При этом СТОА ООО «Независимость» в электронной форме уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. Считая данную сумму недостаточной по заказу истца произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (оплата произведена истцом в размере 15000,00 руб.) и согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 269679 рублей 13 копейки, а согласно калькуляции №СР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также требования о компенсации независимой экспертизы, неустойки и убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Также ДД.ММ.ГГГГ решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-128497/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. Беляева Е.В. считает, что утверждение финансового уполномоченного является ошибочным и лишенным правовых оснований, поскольку она обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Белева Е.В. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 134611,62 рублей; пени (неустойку) в размере 157345,93 рублей; пени (неустойку) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134611,62 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 60055,69 рублей; штраф в размере 50% в рамках Закона РФ «О защите - прав потребителей» в размере 67305,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на составление калькуляции в размере 15000 рублей.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2024 г. исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 134611,62 рублей, неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 60055,69 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5846 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика истца Беляевой Е.В. по доверенности Щитовой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Беляевой Е.В.

Постановлением 18№ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку водитель, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис Серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Беляева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, установленный Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства в ООО «Апэкс груп», по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 145200 руб., без учета износа составляет 265311,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Беляевой Е.В. в страховую компанию поступило заявление содержащее требование о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, с которым у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор по организации ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Независимость» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 145200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах направило Беляевой Е.В. письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Беляевой Е.В. на претензию отправлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ4 г. Беляевой Е.В. отказано в заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 120111,38 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп».

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX» государственный номер Р251ВВ71, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес> составляет 399923 рубля.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № 177/24 от 7 мая 2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беляевой Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчеты взысканных сумм проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт выбора истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.

Из заявления Беляевой Е.В. следует, что она просил о возмещении ущерба по ОСАГО, что в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом содержание в заявлении истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ