Решение от 29.03.2021 по делу № 22-1374/2021 от 09.02.2021

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22–1374/2021 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Изместьева О.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фотиевой Л.С., осуществляющей защиту интересов осужденного Изместьева О.Л. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Михайленко А.А., апелляционным жалобам осужденного Изместьева О.Л. и адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым

Изместьев О.Л.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 ноября 2015 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 25 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства на тот же срок;

07 июля 2017 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 05 декабря 2013 года с учетом постановления от 09 ноября 2015 года в виде исправительных работ сроком 04 месяца 10 дней заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Изместьев О.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Изместьеву О.Л. постановлено исчислять с 14 декабря 2020 года.

В доход федерального бюджета с Изместьева О.Л. взысканы процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении Изместьева О.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционное представление и жалобы осужденного и адвоката, заслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Изместьева О.Л. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Изместьев О.Л. признан виновным в том, что, проживая по адресу: <адрес>, занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств систематически, то есть более двух раз в период: 26 июня 2020 года, 3-4 июля, 6-7 июля и 3 августа 2020 года предоставлял вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств ШАА и МВВ

Виновным себя Изместьев О.Л. признал частично, пояснил, что наркотические средства употреблял с ШАА и МВВ только 3 августа 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. просит приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года изменить. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, поскольку осужденным в период отбывания условного наказания совершено преступление средней тяжести. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно ИзместьевуО.Л. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также зачесть время содержания осужденного под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в защиту интересов осужденного Изместьева О.Л. считает приговор суда незаконным в ввиду не- соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств вины ИзместьеваО.Л. в предоставлении своего жилища для употребления наркотических средств за исключением случая 3 августа 2020 года. Сообщает, что показания свидетелей обвинения ШАА и МВВ были отобраны в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дознаватель ШИП перед допросом свидетелей зачитал им показания Изместьева О.Л., в которых он указал на совместное употребление ими наркотических средств. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия данные свидетели отказались от ранее данных ими показаний. Адвокат считает, что показания свидетеля ИЕА не являются основополагающими по делу, просит отнестись критически к показаниям оперуполномоченного БДВ, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Адвокат полагает, что признательная позиция осужденного не может являться единственным доказательством, поскольку она не подтверждена совокупностью иных собранный по делу доказательств. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Изместьев О.Л. считает, что суд первой инстанции постановил несправедливый приговор, просит его отменить. Изместьев О.Л. не оспаривает своей вины в том, что 3 августа 2020 года он употреблял наркотические средства со знакомыми ШАА и МВВ Просит учесть, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> он не является. Настаивает на том, что оперуполномоченный БДВ самостоятельно и без его ведома, указал в первоначальных объяснениях несколько случаев предоставления жилого помещения для употребления наркотических средств. При этом он не оспаривает того, что доверял сотруднику полиции, поэтому подписал данные пояснения, но не читал их, поскольку плохо видит, а очков при себе не имел. Кроме того, на него было оказано давление, поскольку БДВ просил подписать показания и вернуться домой либо остаться в полиции. Указывает, что впоследствии он подтвердил первоначальные показания следователю ШИП в присутствии защитника ГТВ, поскольку был убежден в том, что используя его показания, будут привлечены к уголовной ответственности ШАА и МВВ Кроме того, он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что наказание ему будет назначено меньше меньшего. Считает показания свидетелей ШАА и МВВ в судебном заседании суда первой инстанции о том, что они совместно впервые 3 августа 2020 года употребили наркотическое средство и были задержаны сотрудниками полиции, правдивыми. Просит приговор отменить, назначить ему административное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как указано в приговоре суда первой инстанции Изместьев О.Л. систематически предоставлял помещение, для потребления наркотических средств имея в пользовании квартиру по <адрес>, в целях обеспечения оптимальных условий для употребления наркотических средств ШАА и МВВ в период с 26 июня 2020 года по 03 августа 2020 года.

Так, 26 июня 2020 года, в период времени с 19:00 до 23:00 Изместьев О.Л., заведомо зная, что ШАА и МВВ употребляют наркотические средства, предоставил свою квартиру по <адрес> для потребления наркотических средств экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), которое ШАА и МВВ употребили внутривенно.

Также в период с 03 июля 2020 года по 04 июля 2020 года в период времени с 19:00 до 22:00 Изместьев О.Л. предоставил свою квартиру по <адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Кроме того, в период с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года, в период с 18:00 до 22:00 Изместьев О.Л. предоставил свою квартиру по <адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Также, 03 августа 2020 года в период времени 16:00 до 17:10 Изместьев О.Л. предоставил свою квартиру по <адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), согласно справке о предварительном исследовании является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 30 июня 1998 года № - 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Однако, такие выводы суда, не подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые суд привел в приговоре.

В судебном заседании Изместьев О.Л.заявил, что наркотическое средство экстракт маковой соломы он, ШАА и МВВ употребляли у него в квартире по адресу: <адрес> один раз 3 августа 2020 года. В этот день в квартиру пришли сотрудники полиции, задержали их, изъяли чашку, в которой он изготавливал наркотическое средство, шприцы. В другие дни, указанные в приговоре наркотики с ШАА и МВВ в его квартире он не употреблял.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 августа 2020 года Изместьев О.Л. показал, что 03 августа 2020 года к нему пришли ШАА и МВВ Он изготовил из частей мака наркотическое средство, которое они все вместе употребили. Он никому наркотик не предлагал, каждый самостоятельно из чашки набирал в свой шприц наркотическое средство и вводил его себе путем инъекции. Шприцы у него в квартире остались от жены, которая болела онкологией и недавно умерла.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 19 августа 2020 года Изместьев О.Л. пояснил, что в период с 26 июня 2020 года по 03 августа 2020 года неоднократно примерно 3-4 раза, точно не помнит, изготавливал у себя в квартире наркотическое средство из растения мак, по адресу: <адрес>, затем также у себя в квартире вместе с ШАА и МВВ употребляли данный наркотик.

Проанализировав указанные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Изместьев О.Л. на протяжении всего производства по делу вину в совершении преступления не признал, поскольку его показания в ходе предварительного расследования от 19 августа 2020 года не конкретизированы, в них не изложены обстоятельства предоставления помещения для систематического употребления наркотических средств, показания не подробные, носят характер предположений, в них не содержится конкретных сведений образующих объективную сторону вмененного ему преступления.

В основу выводов о виновности Изместьева О.Л. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми:

- показания свидетеля ИЕА о том, что летом 2020 года в дневное время она заходила к Изместьеву О.Л. забрать свои вещи. В гостях у него никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ИЕА в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она в двадцатых числах июня 2020 года вечером заходила к Изместьеву О.Л., забрать свои вещи. В квартире присутствовал резкий запах ацетона, в кухне на плите стояла чашка с жидкостью темного цвета. По запаху она поняла, что Изместьев О.Л. варит наркотическое средство из растения мака. Она собрала свои вещи и ушла домой. Когда выходила из квартиры, у дома увидела ШАА с незнакомым парнем. Они зашли в квартиру к Изместьеву О.Л.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ИОЛ показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснила, что забежала к участковому-уполномоченному полиции ШИП по его просьбе, подписала протокол, не прочитав его, поскольку очень торопилась на работу, так как у нее стояла на загрузке машина. Настаивала на своих показаниях в судебном заседании, поясняла, что вечером не могла заходить к Изместьеву О.Л., так как в тот день торопилась на электричку в Верхотурье. Вечером в этот день она была на работе. К Изместьеву О.Л. за вещами приходила один раз, поэтому события того дня помнит хорошо. ШАА и незнакомого парня в тот день не видела.

- показания свидетеля МВВ о том, что он один раз в квартире, где проживает Изместьев О.Л., употребил наркотическое средство, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МВВ в ходе предварительного расследования о том, что он 26 июня 2020 года находился в гостях у ШАА, который предложил ему сходить в гости к Изместьеву О.Л. на что он согласился. Около 20:00 часов он вместе с ШАА, пришел в <адрес>, где проживал Изместьев О.Л., квартира находится в аварийном состоянии. Они смотрели телевизор, когда ИзместьевО.Л. предложил употребить имеющееся у него наркотическое средство. Наркотик находился в виде жидкости в шприцах, объемом 2 мл. Со слов Изместьева О.Л. наркотик он изготовил лично из найденных кустов мака. Он оплавил ручку шприца, чтобы не перепутать с другими, ввел себе инъекцию в вену. Изместьеву О.Л. наркотик ввел ШАА, также ШАА самостоятельно ввел наркотик себе в вену. Около 23:00 они ушли от Изместьева О.Л.

Примерно 3 или 4 июля 2020 года в вечернее время около 19:00 ему позвонил Изместьев О.Л. и сообщил, что у него есть наркотическое средство и пригласил к себе домой его употребить. Он согласился на предложение Изместьева О.Л., пришел к нему домой. В квартире уже находился ШАА на столе на кухне лежали три шприца с жидкостью темно-зеленого цвета. Он взял шприц, который ранее отметил, ввел данное вещество себе в вену. Понял, что это то же наркотическое средство, которое они употребляли ранее. В это же время ШАА сделал себе инъекцию и ИзместьевуО.Л., после чего он ушел домой.

Примерно 6 или 7 июля 2020 года в вечернее время он и ШАА зашли в гости к Изместьеву О.Л., в ходе общения Изместьев О.Л. сообщил, что у него есть наркотическое средство, которое он изготавливал ранее из мака, предложил им его употребить. Наркотик был уже в трех шприцах готовый к употреблению. Все вместе они употребили предложенный Изместьевым О.Л. наркотик путем внутривенных инъекций. После чего он ушел домой.

03 августа 2020 года ему позвонил ШАА, предложил сходить к Изместьеву О.Л. для употребления наркотического средства. Он сразу же на велосипеде приехал в квартиру к Изместьеву О.Л., там уже находился ШАА В кухне на столе лежали три шприца с темно-зеленой жидкостью. Он взял свой шприц, ввел в вену содержимое. Также ШАА ввел наркотик себе и Изместьеву О.Л. Затем пришли сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель МВВ показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что его вызвал к себе сотрудник полиции ШИП и зачитал ему показания Изместьева О.Л. о том, что он и ШАА употребляли у него в квартире наркотики 4 раза. Он согласился, чтобы ШИП изложил его показания такими же, как у Изместьева О.Л., поскольку он по делу является свидетелем и ему было безразлично какие показания запишет дознаватель. Он настаивает, что употреблял в квартире Изместьева О.Л. наркотические средства один раз 3 августа 2020 года, кода их задержали сотрудники полиции. В другие дни они с ШАА приходили к ИзместьевуО.Л., но наркотики не употребляли, пили чай.

- показания свидетеля ШАА о том, что в августе 2020 года он в квартире Изместьева О.Л. употреблял наркотическое средство, изготовленное из мака, после чего их задержали сотрудники полиции.

Показания в ходе предварительного расследования о том, что он и МВВ несколько раз употребляли наркотические средства в квартире у Изместьева О.Л. написал дознаватель ШИП, который ему пояснил, что такие показания дали ИзместьевО.Л. и МВВ., о том, что они все вместе четыре раза употребляли наркотики, и чтобы всем было удобно из экономии времени он от его имени напишет аналогичные показания. Перед допросом дознаватель ему прочитал показания ИзместьеваО.Л. и МВВ, после чего он согласился, чтобы дознаватель напечатал такие показания, подписал их и ушел. Настаивал на том, что наркотическое средство в квартире у Изместьева О.Л. с МВВ употребляли только 3 августа 2020 года, в другие дни, указанные в его показаниях, наркотики не употребляли. Понимает, что в ходе предварительного расследования дал ложные показания, но категорически настаисвал на своих показаниях в суде;

- показания свидетеля БДВ о том, что он совместно с ЗДН 3 августа 2020 года прибыли по адресу: <адрес>, в квартире находились Изместьев О.Л., МВВ и ШАА, которые по внешним признакам были в состоянии наркотического опьянения. В квартире стоял запах ацетона и растворителя. В квартире были обнаружены остатки жидкости, бутылка с веществом, шприцы. Все было изъято, лица находящиеся в квартире задержаны.

Также суд в приговоре привел письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ШСЛ от 03 августа 2020 года о том, что оперуполномоченный полиции БДВ сообщил в дежурную часть, что <адрес> Изместьева О.Л. возможно употребляют и изготавливают наркотические вещества.

- протокол осмотра места происшествия, который содержит информацию об обнаружении и изъятии полимерного свертка с пустыми шприцами в количестве 5 штук, с иглами в колпачках, два из которых объемом 5мл, три – 2 мл; полимерной бутылки с веществом черного цвета, пакета с растительным веществом;

- справку о предварительном исследовании № 163 от 04 августа 2020 года о том, что нижний слой прозрачной жидкости светло-желтого цвета с запахом органического растворителя, объемом 2,2 мл из бутылки, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила 0, 04 грамма. В верхнем слое жидкости из бутылки и веществе из пакета наркотических средств не выявлено;

По делу судебно-химическая экспертиза не проводилась.

- постановление суда от 13 августа 2020 года о привлечении ШАА к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении на состояние опьянения медицинского освидетельствования, совершенное 30 июня 2020 года;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих выводы суда о систематическом предоставлении Изместьевым О.Л. своей квартиры для потребления наркотических средств ШайдуллинуА.А. и МихалевуВ.В.

Факт привлечения ШАА к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 30 июня 2020 года не может являться доказательством употребления ШАА наркотических средств 26 июня 2020 года в квартире у Изместьева О.Л.

Приговор основан на показаниях свидетелей ШАА и МАА, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетели не подтвердили в суде, пояснив, что они не давали такие показания, а дознаватель ШИП составил протоколы, убедив их в том, что такие показания дал Изместьев О.Л., а они как свидетели его поддержали. ШАА и МАА в судебном заседании настаивали на том, что только один раз 3 августа 2020 года употребляли наркотические средства в квартире ИзместьеваО.Л., в другие дни, указанные в их показаниях, наркотики не употребляли.

Су░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 232 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.232 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.15, ░.2 ░.1 ░░. 389.20, ░░. 389.23, ░░. 389.28, ░░.389.29, ░░. 389.30 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.232 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░