Решение по делу № 2-10/2024 (2-1096/2023;) от 29.03.2023

Дело №57RS0026-01-2022-002975-10 Производство №2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Дмитрия Ивановича к Алиджановой Нилуфар Нийзамидиновне о взыскании денежных средств,

установил:

Анисимов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алиджановой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2021 между Анисимовым Д.И. (продавцом) и Алиджановой Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1017 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, однако, до настоящего времени ответчик не оплатила стоимость земельного участка. Направленная в адрес Алиджановой Н.Н. претензия оставлена без ответа.

По указанным основаниям Анисимов Д.И. с учетом уточнения иска просит взыскать с Алиджановой Н.Н. денежные средства в сумме 549092,28 руб., из которых 452000 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 88536,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.07.2023, продолжив начисление процентов до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556 руб. и экспертизы в сумме 27168 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, Строев Д.Ю., Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, КПК «Орловский Жилищный Кредит».

В судебном заседании Анисимов Д.И. и его представитель Морозов А.А. доводы иска поддержали.

Ответчик Алиджанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела ее представитель - адвокат Мальцев А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что расчет по сделке совершен. Пояснил, что интересы Алиджановой Н.Н. при совершении сделок представлял риэлтор, который изначально договорился о приобретении иного участка, собственником которого являлся Строев Д.Ю. Вместе с тем, фактически о сделке со стороны продавца договаривался Анисимов Д.И. При оформлении договора установлено, что в отношении участка Строева С.С. вынесен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем Анисимов Д.И. предложил взамен другой участок, оформленный на его имя. В связи с этим полагал, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Хлыстовой Д.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

П.п. 1-2 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что 26.02.2021 между Анисимовым Д.И. (продавцом) и Алиджановой Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость участка составила 470000 руб., из которых 18000 руб. передано до подписания договора, 452000 руб. выплачивается за счет средств, предоставленных КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа от Дата №ФВ-063/21.

Согласно отметкам на договоре, а также выпискам из ЕГРН право собственности на участок Дата перешло к Алиджановой Н.Н. и более того, Дата данный участок продан Алиджановой Н.Н. в пользу МЛД*

При рассмотрении дела судом из КПК «Орловский Жилищный Кредит» истребовано кредитное досье Алиджановой Н.Н., согласно которому 26.02.2021 она заключила с КПК «Орловский Жилищный Кредит» договор займа №ФВ-063/21 на сумму 452000 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых.

Указанный займ согласно п. 12 договора являлся целевым и предназначался на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности по займу, что косвенно подтверждается отсутствием обременения в виде залога на спорный участок и совершение Алиджановой Н.Н. с ним сделки.

Вместе с тем, указанный договор займа не содержит условий, согласно которым целевой займ подлежал перечислению непосредственно продавцу участка.

Фактически при рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что займ получен в наличной форме и передан Анисимову Д.И.

В материалах кредитного досье была обнаружена расписка, согласно которой Анисимов Д.И. получил от Алиджановой Н.Н. денежные средства в сумме 470000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070101:2302.

В свою очередь сам Анисимов Д.И. категорически отрицал факт получения денежных средств от Алиджановой Н.Н.

Судом по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Анисимова Д.И. выполнена не им, а другим лицом.

Иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет приобретения земельного участка ответчик не предоставил.

При этом, надлежит отметить, что таковыми в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ могут признаваться только письменные документы.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан факт уплаты Анисимову Д.И. денежных средств по договору купли-продажи участка.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что спорный участок предоставлен истцом взамен другого участка по ранее совершенной сделке, суд отмечает следующее.

Как указывал представитель ответчика Алиджановой Н.Н. была достигнута договоренность о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Строеву Д.Ю. Сопровождение сделки со стороны Алиджановой Н.Н. осуществляла риэлтор Пузенко С.С., со стороны Строева Д.Ю. - Анисимов Д.И. Были согласованы все существенные условия договора, переданы денежные средства, подписан договор и передан на регистрацию, однако регистрация не произведена ввиду наличия обременений на участке в связи с наличием у Строева Д.Ю. задолженностей по исполнительным производствам. В связи с невозможностью завершить сделку Анисимов Д.И. предложил произвести замену участка на участок, оформленный на его имя, оформив его новой сделкой, которая и явилась основанием для обращения истца в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля Пузенко С.С. изложила аналогичную версию сложившихся между истцом и ответчиком гражданских отношения, однако и свидетель Пузенко С.С. и представитель ответчика фактически подтвердили, что расчет по договору между Алиджановой Н.Н. и Анисимовым Д.И. не производился, денежные средства передавались по сделке, заключенной со Строевым Д.Ю.

При этом, сам Строев Д.Ю. пояснил, что денежные средства не получал и по условиям сделки он должен был их получить от КПК «Орловский Жилищный Кредит», однако не оспаривал факт подписания расписки, датированной 08.12.2020, и приобщенной в материалы дела в судебном заседании от 07.04.2023.

Вместе с тем, суд к пояснениям представителя ответчика, а также показаниям свидетеля в части замены продавца и предмета договора относится критически, поскольку подобный способ замены сторон в обязательств явно противоречит действующему законодательству.

Кроме того, свидетель ПСС*, позиционирующая себя как риэлтор, не могла не знать о правилах оформления сделок, однако договор с Анисимовым Д.И. заключен как отдельная сделка без оговорок, о том, что данный договор направлен на исполнение ранее состоявшейся сделки.

К тому же, ничто не препятствовало оговорить в договоре вопросы оплаты либо зачета цены участка.

Помимо этого, нельзя не отметить, что продавцами по указанным выше сделкам являлись разные лица, на основании чего оплата сделки одному лицу, даже при условии подтверждения оплаты, не означает совершение расчета с иным лицом.

В связи с изложенным суд считает, что Алиджанова Н.Н. не доказала факт передачи денежных средств в пользу Анисимова Д.И., на основании чего последний вправе требовать от Алиджановой Н.Н. исполнения в судебном порядке.

Поскольку при подписании договора Анисимов Д.И. подтвердил получение им 18000 руб., то с Алиджановой Н.Н. следует взыскать остаток денежных средств по договору в сумме 452000 руб.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ указано, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В вышеупомянутом договоре купли-продажи не предусмотрено четкого срока уплаты Алиджановой Н.Н. денежных средств по договору.

Однако, 01.08.2022 Анисимов Д.И. направил в адрес Алиджановой Н.Н. претензию, в которой потребовал уплаты денежных средств в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Таким образом, Анисимов Д.И. самостоятельно определил срок оплаты денежных средств по договору как 5 дней с даты вручения требования.

Претензия получена Алиджановой Н.Н. 13.09.2022 и она была обязана оплатить денежные средства по договору не позднее 20.09.2022.

Таким образом, проценты на основании ст. 385 ГК РФ подлежат начислению не с 18.03.2021, как указывает истец, а с 21.09.2022 и до даты, указанной истцом - 28.03.2023, что составит 71814,17 руб.

В свою очередь, указанные проценты подлежат дальнейшему начислению до даты выплаты Алиджановой Н.Н. задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Анисимовым Д.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 8556 руб.

Истцом также оплачена судебная почерковедческая экспертиза в сумме 27168 руб.

Принимая во внимание, что исковое заявление Анисимова Д.И. удовлетворено частично (на 86%), с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7358,16 руб. и экспертизы в сумме 23364,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисимова Дмитрия Ивановича к Алиджановой Нилуфар Нийзамидиновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Алиджановой Нилуфар Нийзамидиновны <данные изъяты>, в пользу Анисимова Дмитрия Ивановича <данные изъяты>, денежные средства по договору в сумме 452000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 28.03.2024 в сумме 71814,17 руб., с дальнейшим начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России на остаток основного долга, начиная с 29.03.2024 и до его погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7358,16 руб. и экспертизы в сумме 23364,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2024.

Судья                                                                                       В.В. Каверин