Решение по делу № 2-10020/2022 от 08.09.2022

                                                                                              Дело № 2-10020/2022

50RS0002-01-2022-010986-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №-№., в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на период с фактического предоставления кредита на ДД.ММ.ГГГГ месяца и процентной ставке ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Обеспечением исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору явились залог квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него.

Ответчики прекратили исполнять обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчики платежи в погашение основного ФИО5 и процентов не вносили.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду добровольного внесения ответчиками суммы просроченной задолженности, но после обращения истца в суд, и в указанной части от представителя ФИО12 принят судом отказ от иска, о чем вынесено определение.

Предметом спора в настоящее время являются требования ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по досудебной оценке спорной квартиры - <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО13" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО8» и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на период с фактического предоставления кредита на 182 месяца и процентной ставке № годовых. Под залог указанного помещения.

Обеспечением исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору явились залог квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Решением единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ФИО7" реорганизован в форме присоединения к ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчики произвели погашение срочной задолженности в целях вхождения в график погашения кредита, после чего ФИО10" заявило об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50),, расходы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры как объекта залога, на которую истец требовал обратить взыскание - <данные изъяты> руб..

Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с подачей иска ввиду наличия у ответчиков просрочки в оплате кредитной задолженности, и учитывая, что истец отказался от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду добровольного внесения ответчиками суммы просроченной задолженности, то есть после обращения истца в суд и после погашения ответчиками части суммы ФИО5 в целях возвращения в график погашения платежей, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по досудебной оценке. Расходы подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в равных долях, в пользу ФИО15 в счет возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов по досудебной оценке <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Заявленные требования ФИО16»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО17» в равных долях в счет возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.И. Лаврухина