Решение по делу № 8Г-14423/2024 [88-15511/2024] от 17.07.2024

УИД 72RS0014-01-2015-007666-54

№ 88-15511/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     27 августа 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-372/2024 по заявлению Зарецкого Александра Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №2-323/2016 по иску Зарецкого Александра Александровича к Прокопенко Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Зарецкого Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 мая 2024 г.,

установил:

11 января 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Зарецкого А.А. к Прокопенко М.В., Прибыткову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2016 г. отменено. Иск Зарецкого А.А. удовлетворен частично, с Прокопенко М.В. взыскано неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80 895 руб. 83 коп., судебные расходы.

23 ноября 2023 г. Зарецкий А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зарецкий А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что об окончании исполнительного производства он не извещался. С момента, когда ему стало известно, что исполнительное производство окончено, в месячный срок обратился в суд с соответствующим заявлением. Так же полагает, что с его стороны исполнительный лист был предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями закона, что также не учтено судами. Поскольку сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, считает, что данное обстоятельство является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных документов, указанных в частями 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания статьи 23 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

Также при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оценке подлежат приведенные заявителем причины пропуска данного срока, и должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с таким заявлением в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае суды, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 января 2021 г. в ввиду окончания исполнительного производства 22 января 2018 г., доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем, при установленном факте бездействия взыскателя в период с 2018 г. по 2023 г. и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до установленного законом срока, не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, получение заявителем сведений об окончании исполнительного производства в ноябре 2023 г. не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не является обстоятельством, по которому срок может быть восстановлен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья