Решение по делу № 33-3187/2019 от 15.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3187

судья Болдохонова С.С поступило 15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия к Иванову И.М. об обращении взыскания на арестованное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия к Иванову И.М. об обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Иванову И.М. на праве собственности имущество – <...>

Взыскать с Иванова И.М. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с указанным требованием, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия пояснила, что <...> был изъят в ходе обыска по адресу: <...>, на данное имущество ответчика в рамках уголовного дела был наложен арест.

В настоящее время по исполнительному производству в пользу с Ринчинэ А.Э. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель требования иска поддержала, пояснила, что <...> находится на ответственном хранении в ООО «Данак».

Ответчик Иванов И.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Борбонов С.В. иск признал.

Третье лицо Ринчинэ А.Э. и его представитель Кротов В.А. просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Данак» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее предоставил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия иЗабайкальском крае Очирова С.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагала, что для правильного рассмотрения спора суд должен был разрешить вопросы о том, является ли <...> имуществом ответчика Иванова И.М., относится ли он именно к <...>, имеет ли прямое назначение к реализации, не представляет ли угрозы для жизни и здоровья людей.

В своем возражении третье лицо Ринчинэ А.Э. просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что изложенные в жалобе обстоятельства разрешены в иных судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, указал на отсутствие права подачи апелляционной жалобы на данное решение у представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением от ... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущество).

На заседание судебной коллегии представитель ТУ Росимущества не явился.

Представитель ответчика Иванова Борбонов С.В., третье лицо Ринчинэ А.Э. и его представитель Кротов В.А. возражали против доводов жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Адушиева Ю.Б., ответчик Иванов И.М., представитель ООО «Данак», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.69 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.77 данного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника предполагает принадлежность имущества должнику.

Между тем, доказательства принадлежности имущества, об обращении взыскания на которое заявлено судебным приставом-исполнителем, ответчику Иванову в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что на <...>, изъятый в ходе обыска по месту проживания ответчика Иванова И.М., наложен арест на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г.

Между тем, сам по себе факт изъятия указанного имущества у Иванова и наложение на него ареста, не свидетельствуют безусловно о том, что данное имущество принадлежит лицу, у которого оно изъято.

Документов, подтверждающих легальность <...> и наличие правовых оснований для нахождения его у Иванова <...> суду, судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым заявление судебного пристава-исполнителя об обращении на указанное имущество взыскания в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Ринчинэ было удовлетворено, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку документов, с достоверностью подтверждающих принадлежность имущества Иванову не представлено, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Доводы третьего лица Ринчинэ, его представителя и представителя ответчика Иванова о том, что принадлежность спорного имущества Иванову установлена ранее состоявшимся судебным постановлением, подлежат отклонению. Судебный акт, на который ссылаются ответчик и третье лицо, постановлен по рассмотрению требований Х., которым ей было отказано в иске. В связи с этим, суждение суда относительно необоснованности требований Х. к Иванову, не может быть расценено в качестве доказательства принадлежности данного имущества Иванову и не освобождает указанного ответчика от обязанности доказывания данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

И.К. Кушнарева