Решение по делу № 33-5274/2020 от 25.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 5274/2020

№2-63/2019

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Кудиновой Марины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ», индивидуальному предпринимателю Степановой Юлии Игоревне, Мороговскому Андрею Леонидовичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

по частной жалобе Кудиновой Марины Валериевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г.,

(судья Колтакова С.А.)

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кудиновой М.В. к ООО «Сантехническая компания АКИ», ИП Степанову Ю.И., Мороговскому А.Л. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать рекламную конструкцию «Акватория», расположенную на фасаде балкона квартиры истца по адресу: <адрес> десятидневный срок после принятия судом соответствующего решения, взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов 58,24руб. и расходов по оплате государственной пошлины 300руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудиновой М.В. в свою пользу судебных расходов в размере 66000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. с Кудиновой М.В. в пользу ООО «Сантехническая компания АКИ» взысканы судебные расходы в сумме 61 000 рублей.

В частной жалобе Кудинова М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов, а именно до 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сантехническая компания АКИ» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы, которую полагает необоснованной, - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сантехническая компания АКИ» (заявитель) является стороной по делу – ответчиком, Кудинова М.В. – истцом.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой М.В. к ООО «Сантехническая компания АКИ» отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ООО «Сантехническая компания АКИ» на основании доверенности представлял Недиков Р.Р.

Также судом установлено, что ООО «Сантехническая компания АКИ» и ООО фирма «АКИ Стройгаз» заключили договор об оказании отдельных видов услуг, связанных с деятельностью организации.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2019 об оказании отдельных видов услуг от 01.01.2015 вознаграждение за оказание услуг составляет 1 504 200 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги, выполненные по договору оказания услуг от 01 января 2015 г. и дополнительному соглашению от 01.05.2019:

подготовка и передача в Коминтерновский районный суд г. Воронежа отзыва от 19.09.2018 на исковое заявление Кудиной М.В. к ООО «Сантехническая компания АКИ» о демонтаже конструкции «Акватория», расположенной на фасаде балкона квартиры <адрес>

подготовка и передача в Коминтерновский районный суд г. Воронежа отзыва от 14.12.2018 на исковое заявление Кудиной М.В. к ООО «Сантехническая компания АКИ» о демонтаже конструкции «Акватория», расположенной на фасаде балкона квартиры <адрес>;

представительство интересов ООО «Сантехническая компания АКИ» в суде уполномоченным представителем (участие в судебных заседаниях) 18.09.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, 14.12.2018, 30.01.2019;

подготовка и подача в Коминтерновский районный суд г. Воронежа заявления о взыскании с Кудиновой Марины Валериевны судебных расходов в связи с производством по гражданскому делу № 2-63/2019.

Оказание правовой помощи ООО фирма «АКИ Стройгаз» подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление, предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя Недикова Р.Р. при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 18.09.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, 14.12.2018 и 30.01.2019, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019 г.

Факт несения ООО «Сантехническая компания АКИ» судебных расходов подтверждается платежным поручением № 2237 от 17.06.2019 на сумму 66 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца Кудиновой М.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем ООО «Сантехническая компания АКИ» на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, реальный объем оказанной юридической помощи, а также отсутствие возражения Кудиновой М.В. относительно заявленной суммы, принимая во внимание требования разумности, посчитал возможным определить к возмещению ООО «Сантехническая компания АКИ» судебные расходы в размере 61 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление отзыва от 19.09.2018 г. на исковое заявление, 3000 рублей – за составление дополнительного отзыва, 45 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях от 18.09.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, 14.12.2018 и 30.01.2019 (по 9 000 рублей каждое), 6 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления ООО «Сантехническая компания АКИ» является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы Кудиновой М.В. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, но при этом не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его изменения или отмены.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой Марины Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий: