Решение по делу № 33-4664/2016 от 31.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-4664/2016

     А-33

11 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сорокиной Н.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и банком 03.12.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 36,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, при единовременном удержании платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей. Считает данные условия кредита ущемляющими ее права как потребителя, противоречащими действующему законодательству, вследствие чего должны быть признаны недействительными. Оплата страховой премии производилась путем безналичного перечисления при выдаче ей кредита и только за счет кредитных средств заемщика, страхование кредита возможно только в конкретной страховой компании в ЗАО СК «Резерв», при этом банком не разъяснено, какой процент от оплачиваемой суммы поступает банку и страховщику. При заключении договора кредитования ею не было изъявлено желание о страховании кредита на ухудшающих ее положение условиях. Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей при оплате комиссии за страхование, убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что общие условия на получение кредита ей предоставлены на подпись в типовой форме составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, в том числе плата за включение в программу добровольного страхования. Она не могла изменить предложенные условия договора. Полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной форме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 03 декабря 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк», имеющий в настоящее время наименование ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Сорокина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на 36 процентных периодов, под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о предоставлении кредита банком было принято на основании направленного Сорокиной Н.В. заявления клиента о заключении договора кредитования, в котором указаны условия кредитного договора. В подписанном истцом заявлении, в том числе указано, что Сорокина Н.В. дает распоряжение банку в дату выдачи кредита в рамках заключенного кредитного договора осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета <данные изъяты> рублей на счет № <данные изъяты> по следующим реквизитам: наименование получателя ЗАО СК «Резерв», наименование платежа: перечисление страховой премии по договору страхования без НДС.

В день заключения договора 03.12.2013 года Сорокина Н.В. подписала адресованное ЗАО «СК Резерв» заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с 03.12.2013 года по 03.12.2016 года с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ЗАО «СК Резерв», изложенные в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования заемщиков кредитов, утвержденных 21.08.2013 года.

По условиям заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный», Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется выполнять договор страхования, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ОАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе расторгнуть договор страхования; она согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заемщик имел право отказаться от услуги по личному страхованию. Из текста заключенного сторонами спора кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной и навязанной клиенту банка.

Из выписки из лицевого счета по состоянию на 17.12.2015 года, платежного поручения № <данные изъяты> следует, что 03.12.2012 года истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей из суммы кредита перечислены в качестве страховой премии в ЗАО СК «Резерв» (л.д. 34,42).

По условиям заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный», Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется выполнять договор страхования, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ОАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе расторгнуть договор страхования; она согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней также указано об уведомлении истца о том, что с условиями Страхового полиса и Полисными условиями она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять, согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. То есть, при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай смерти истцу навязана не была, так как Сорокина Н.В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Доказательств тому, что отказ истца заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на страхование подтверждают, что Сорокина Н.В. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Сорокину Н.В. обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Из материалов дела также следует, что страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, доказательств тому, что ответчик удержал с истца комиссию за перечисление страхового взноса страховщику, суду не представлено, а в представленных суду документах условия о взимании банком такой комиссии с заемщика не содержится.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Сорокиной Н.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно оценил доказательства, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: