Решение по делу № 33-2570/2021 от 04.10.2021

Председательствующий Моркель А.С.

УИД №19RS0001-02-2021-003973-98

Дело № 33-2570/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марцинковского Д.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марцинковского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Марцинковского Д.В., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лобоцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинковский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 года на 413 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корниенко П.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Корниенко П.М. При обращении в страховую компанию причинителя вреда Корниенко П.М. получен отказ страховщика ООО «СК «Надежда» в страховой выплате. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (л.д. 158 т.1).

Решением Абаканского городского суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска Марцинковского Д.В. было отказано.

С решением не согласен Марцинковский Д.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Корниенко П.М. нарушил Правила дорожного движения, осуществляя перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, не уступил последнему дорогу, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Марцинковского Д.В., представителя АО «АльфаСтрахование» Лобоцкого А.А., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, 6 ноября 2020 года в 16 часов 25 минут в районе 413км+900м автодороги Р-413 Марцинковский Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 47-53 т. 1).

Согласно объяснениям Марцинковского Д.В., данным при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, он пояснил, что двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. В попутном направлении по правой полосе впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На отрезке дороги 413 км+900м движущийся справа автомобиль резко изменил направление влево, начиная преграждать автомобилю Марцинковского дорогу, в связи с чем Марцинковский повернул руль автомобиля влево, чтобы избежать столкновения, однако его автомобиль наехал на левую бровку у ограждения с отбойником, произошло столкновение автомобиля с отбойником (л.д. 51 т.1).

Согласно объяснениям Корниенко П.М., данным при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, он пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90-100 км/ч по правой полосе движения. В районе 413 км+900м на пути появился предмет размером 0,8х1 м на расстоянии 30-40 см от разделительной линии, который он объехал, пропустив предмет между колес, приняв левее. Полосу как будто не пересекал. Когда выровнял машину на середину полосы, мимо на большой скорости промчался автомобиль <данные изъяты>, который метров через 60-70 начал юлить, затем, резко развернувшись, ударился об отбойник и был выброшен на середину проезжей части (л.д. 52-53 т. 1).

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе, автомобиль <данные изъяты> повернул влево, водитель <данные изъяты> также повернул влево, чтобы избежать столкновения (л.д. 170 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Корниенко П.М. была зарегистрирована страховщиком ООО «СК «Надежда» (л.д. 99 т. 1).

Марцинковский Д.В. обратился к ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, 26 января 2021 года ООО «СК «Надежда» отказало в выплате (л.д. 140 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2021 года в удовлетворении требований Марцинковского Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 141-151 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил отсутствие доказательств вины владельца транспортного средства <данные изъяты> Корниенко П.М., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств страхового случая, потерпевшим по которому выступал бы истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление факта наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине владельца транспортного средства, чью гражданскую ответственность застраховал ответчик, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях установления указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «<данные изъяты>», эксперт - техник ФИО2 в результате проведенного исследования установил, что при указанных в материалах дела обстоятельствах при условии расположения шин задней левой группы колес рядом с левым краем препятствия - деревянного поддона автомобиль <данные изъяты> не осуществит выезд за линию горизонтальной разметки 1.5; при условии расположения шин задних колес равноудаленно от центра препятствия - деревянного поддона автомобиль <данные изъяты> не осуществит выезд за линию горизонтальной разметки 1.5; при условии расположения шин задней левой группы колес рядом с правым краем препятствия - деревянного поддона автомобиль осуществит выезд на соседнюю левую полосу движения, занимаемую автомобилем <данные изъяты>, на расстояние 0,19 м от линии горизонтальной разметки 1.5.

Эксперт делает вывод, что с учетом размера препятствия при условии расположения шин задней левой группы колес рядом с левым краем препятствия или расположения шин задних колес равноудаленно от центра препятствия - деревянного поддона, автомобиль <данные изъяты> мог объехать препятствие без выезда из занимаемой им полосы на полосу движения, занимаемую автомобилем <данные изъяты> (л.д. ).

Данные выводы эксперта не противоречат объяснениям истца, данным в судебном заседании и при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям третьего Корниенко П.М., данным при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, показаниям свидетеля ФИО1

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения о квалификации эксперта-техника ФИО2 в области технической экспертизы транспортных средств. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Данный стандарт доказывания в полной мере применим к разрешению настоящего спора.

Судебная коллегия исходит правовой доктрины, что стандарт доказывания «разумная степень достоверности» является стандартом доказывания, понимаемым как баланс вероятностей.

Под балансом вероятностей понимается следующее: факт доказан, если в результате оценки судом каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, внутреннее убеждение судьи говорит, что доказываемый факт скорее был, чем не был.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из вышеприведенного стандарта доказывания, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств вины владельца транспортного средства Корниенко П.М., чью гражданскую ответственность застраховали ответчики, в произошедшем 6 ноября 2020 года дорожно-транспортном происшествии, нарушении Корниенко П.М. каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выезде им из занимаемой полосы движения на полосу движения, занимаемую автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марцинковского Д.В.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Корниенко П.М. Правил дорожного движения, осуществлении им перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, не уступив последнему дорогу, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 26 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинковского Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий                     С.Н. Шалгинов

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак