Решение от 27.07.2020 по делу № 33-3688/2020 от 07.07.2020

председательствующий Авдеева Л.В.     дело № 33-3688/2020 (2-2772/2019)

55RS0003-01-2019-003321-96

Апелляционное определение

27 июля 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Г. Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Омска от <...> с Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. С Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 20,4 % годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу. С Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга по ставке 7,25 % годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка – в размере <...> рублей.

<...> на основании приведённого судебного акта Ленинским районным судом города Омска выдан исполнительный лист № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Федорова Г.Н.

<...> Федоров Г.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации. Указал, что он, находясь в затруднительном материальном положении, перечислил в счёт погашения задолженности <...> рубля и намерен в дальнейшем погашать имеющуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых не возражала против приостановления исполнительного производства.

Ответчик Федоров Г.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявления Федорова Г.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Федоров Г.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание меры, принимаемые Президентом РФ, Правительством РФ и Правительством Омской области, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции и стабилизации эпидемиологической ситуации на территории РФ. Им в счёт погашения задолженности по кредитному договору выплачено <...> рубля, он намерен и в дальнейшем погашать задолженность в согласованные с истцом сроки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от <...> с Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля в том числе <...> рубля просроченной ссуды, <...> рубля просроченных процентов, <...> рубля процентов по просроченной ссуде, <...> рубля неустойки по ссудному договору, <...> рубля неустойки на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля. С Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 20,4 % годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу. С Федорова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга по ставке 7,25 % годовых, начиная с <...> по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка – в размере <...> рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № № <...>, выданного Ленинским районным судом города Омска <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Федорова Г.Н.

Впоследствии Федоров Г.Н. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Обращаясь в суд с приведённым заявлением, Федоров Г.Н. просил приостановить исполнительное производство до нормализации эпидемиологической обстановки на территории РФ. При этом им предпринимаются активные действия для погашения существующей задолженности, он также намерен продолжать погашать её и в дальнейшем.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом, перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведённых норм права указывает на то, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации в связи с эпидемией коронавирусной инфекции не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства во всех случаях, кроме предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иных случаев, установленных федеральным законом, является правом, а не обязанностью суда.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 период с 30 марта по 08 мая 2020 года был объявлен нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 руководителям субъектов РФ предоставлены полномочия самостоятельно устанавливать перечень мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции в регионе, в том числе принимать решения о продлении действия ограничительных мер.

К моменту разрешения судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства режим самоизоляции граждан сохранён на территории Омской области распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р исключительно в отношении перечисленных в нём случаев так же, как остаётся приостановленной деятельность исключительно перечисленных в нём организаций.

О том, что в отношении него либо его деятельности распоряжением Губернатора Омской области наложены ограничительные меры, и эти меры препятствуют исполнению обозначенного выше решения суда, Фёдоров Г.Н. не указывает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░