Решение по делу № 8Г-24973/2021 [88-26829/2021] от 03.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26829/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО12, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку груза (газоблоков) по адресу: <адрес>, СНТ «Морской»,<адрес>, для ИП ФИО4 Для доставки груза арендован полуприцеп KRONE SD PLATFORMA S, (полуприцеп) у ФИО8 Разгрузку груза осуществлял ФИО1 на автокране, в ходе которой произошло столкновение строительных материалов с полуприцепом, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 163 457 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец возместил причиненные имуществу ФИО8 убытки, оплатив сумму компенсации в размере 178 457 рублей. Истец полагал, что вред, причиненный ответчиками, в порядке регресса подлежит взысканию с них в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 178 457 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 339,03 рублей, почтовые расходы в размере 446,72 рубля.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от25 февраля 2021 года ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 кФИО1 отменено. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в части. СФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 178 457 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769,14 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на арендованном полуприцепе, принадлежащем на праве собственности ФИО8, осуществил доставку груза (газоблоков) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, для ИПФИО4

Разгрузку доставленного истцом груза осуществлял ФИО1, управляя автокраном. Во время разгрузки произошло столкновение строительных материалов с полуприцепом, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 163 457 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец возместил причиненный имуществу ФИО8 ущерб в размере 178 457 рублей.

Полагая, что вред, причиненный ответчиками, в порядке регресса подлежит взысканию с них в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований и к ИП ФИО4, и к ФИО1, суд первой инстанции не учел, что полуприцеп, принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения вследствие действий ФИО1, управлявшего автокраном при разгрузке доставленного истцом груза.

Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ФИО9 причинен вред имуществу (полуприцепу), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 178 457 рублей и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба именно ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела конвертом на имя ФИО1, возвращенными суду почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 170), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО10

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО11