Решение по делу № 16-6697/2023 от 22.11.2023

КОПИЯ

Дело № 16-6697/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                              5 декабря 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Цыплакова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года Кургузов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командир отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Цыплаков С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и направить данное дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кургузов А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил свои возражения, в которых просит оставить решение судьи без изменения.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях, доводов жалобы заявителя и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в отношении Кургузова А.Н. 3 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 3 апреля 2023 года по адресу: г. Рязань, ул. Голенчинское шоссе, д.4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кургузова А.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Кургузова А.Н. судья Октябрьского районного суда г.Рязани пришел к выводу о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, а именно представленная в материалы дела видеозапись является неполной, сотрудником ГИБДД не были разъяснены Кургузову А.Н. последствия отказа от освидетельствования в виде характера и размера ответственности по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведена информация привлекаемому лицу о его обязанности на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным причинам судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов истребованного дела, основанием полагать, что Кургузов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В связи с отказом Кургузова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2023 года (л.д.4).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ Кургузова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Кургузовым А.Н. без замечаний, более того он собственноручно в графе объяснений после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, указал о своем согласии с протоколом (л.д.3).

Таким образом, приведенные выше требования Кодекса судьей районного суда не выполнены, имеющимся в деле доказательствам должная правовая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, выводы судьи Октябрьского районного суда г.Рязани нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Кургузова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургузова А.Н. подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургузова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кургузова Александра Николаевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья