Решение по делу № 33-2426/2018 от 29.08.2018

33 – 2426 / 2018 судья Пырикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьевой Светланы Васильевны на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года, которым определено:

    Григорьевой Светлане Васильевне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Григорьевой Светлане Васильевне о понуждении к совершению действий – отказать.

    Григорьевой Светлане Васильевне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Григорьевой Светлане Васильевне о понуждении к совершению действий – отказать.

    Григорьевой Светлане Васильевне в удовлетворении заявления о признании факта полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Григорьевой Светлане Васильевне о понуждении к совершению действий – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Григорьева С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Клепиковского районного суда от 21 июля 2017 года, по гражданскому делу № по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Григорьевой Светлане Васильевне о понуждении к совершению действий, об изменении способа и порядка исполнения данного решения, признании факта, зафиксированного приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08 мая 2018 года, фактом полного исполнения решения суда.

    Свои требования заявитель мотивирует тем, что 08 мая 2018 года ею были частично сняты листы железа с ограждения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также снята с петель калитка в данном ограждении, что зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя. Полагая, что данных действий достаточно для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеро Белое <адрес> и его береговой полосе, просит определить порядок и способ исполнения решения по денному делу указанным способом, разъяснив решение в данной части и признав факт его исполнения.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении требований Григорьевой С.В. о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, признании факта исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Григорьева С.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Разъяснить решение суда в части конкретизации обеспечения свободного доступа к водному объекту. Изменить способ и порядок исполнения решения в части обустройства прохода к водоему посредством проема от снятой калитки размером 1,0 м. х 2,1 м. с правой стороны участка. Считает, что указанный судом способ лишает ее права собственности на имущество – металлический забор. Ссылается на невозможность демонтажа спорного ограждения, поскольку при демонтажа необходимо применение техники, что невозможно, ввиду имеющихся на земельном участке плодовых кустарников. Также указала, что решение суда она исполнила, что подтверждается актом судебного пристава от 08 мая 2018 года, а акт обследования Росприроднадзора по Рязанской области от 15 июня 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку является последующим документом и предметом нового разбирательства.

В письменных возражениях Управление Росприроднадзора по Рязанской области просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой С.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура просит в удовлетворении частной жалобы Григорьевой С.В. отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При разрешении заявленных Григорьевой С.В. требований о разъяснении решения, суд пришел к выводу, что резолютивная часть решения изложена ясно и понятно, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает постановленное судом определение в данной части законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований. Приведенные заявителем доводы основанием для разъяснения решения служить не могут.

Разрешая требования Григорьевой С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятого Клепиковским районным судом Рязанской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Так, согласно заявлению Григорьева С.В. просит изменить способ и порядок исполнения решения путем обустройства прохода к водоему посредством проема от снятой калитки размером 1,0 м. х 2,1 м. с правой стороны участка.

Между тем судебная коллегия полагает, что предложенный Григорьевой С.В. способ фактически изменяет решение суда, противоречит статьям 203, 434 ГПК РФ, поскольку Григорьева С.В. понуждалась к демонтажу возведенного на участке металлического забора, в пределах ширины береговой полосы, а не обустройством прохода к водоему посредством проема от снятой калитки, о чем по существу просит заявитель.

Судом учтено, что Григорьевой С.В. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в части демонтажа забора, как не представлено доказательств, что решение суда было исполнено, либо, что им приняты исчерпывающие меры к его исполнению.

Разрешая заявление Григорьевой С.В. о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08 мая 2018 года, фактом полного исполнения решения суда, суд установил, что на день рассмотрения заявления в суде первой инстанции металлический забор (ограждение) на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах ширины береговой полосы озера Белое <адрес>, находится в состоянии, существовавшем на момент принятия решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года, в связи с чем, пришел к правильному ыводу, что решение суда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеро Белое <адрес> и его береговой полосе на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечен, решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Григорьевой С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08 мая 2018 года, фактом полного исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллятора о недопустимости в качестве доказательства по делу принимать во внимание акт обследования Росприроднадзора по Рязанской области от 15 июня 2018 года, в силу его необоснованности.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны доводам в поданном заявлении Григорьевой С.В., были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи