Решение по делу № 2-4169/2023 от 07.11.2023

Дело №2-4169/2023

    УИД     78RS0002-01-2022-005732-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     25 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязина Н.В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Автопарк №7 Спецтранс», АО "Производственное объединение "Возрождение", ООО "Омега-Роуд" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге (у <адрес>) при передвижении по проезжей части на принадлежащем ему транспортном средстве №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. В связи с необходимостью восстановления транспортного средства истцом понесены затраты на сумму 96162 рублей; в связи с ДТП истец понес затраты на услуги эвакуатора на сумму 10300 рублей. На период ремонта транспортного средства истец вынужденно арендовал автомобиль, уплатив по договору проката 9500 рублей. С учетом данных обстоятельств, указывая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком СПбГКУ «ДТС», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в сумме 115962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика СПбГКУ «ДТС» на надлежащего - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. СПбГКУ «ДТС» привлечено третьим лицом, дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле соответчиками привлечены АО «Автопарк №7 Спецтранс», АО "Производственное объединение "Возрождение", ООО "Омега-Роуд"; в качестве третьего лица привлечены Комитет Финансов Санкт-Петербурга, ООО «СП Северное».

Представители ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Автопарк №7 Спецтранс», АО "Производственное объединение "Возрождение" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПбГКУ «ДТС» в судебном заседании полагала ответственным за возмещение ущерба Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе об административном правонарушении, 02.04.2019 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Вольво ХС70, г.р.з. №, двигаясь по Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы, размером 1000*800*120 мм., образовавшейся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб – повреждены два левых колеса и опора двигателя.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, на проезжей части Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге по ходу движения от <адрес> напротив <адрес> в границах левой полосы движения указанного направления на расстоянии 0,4 метра от левого края полосы движения имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы, имеющей глубину 12см., длину 110 см., ширину 86 см. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по делу №12-461/2019 отказано в удовлетворении жалобы Ковязина Н.В. на указанное постановление.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", Арсенальная набережная относится к автомобильным дорогам регионального значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга.

Во исполнение полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга 29.12.2018 Комитетом по благоустройству с АО "Автопарк №7 Спецтранс" заключен государственный контракт №13/19, согласно которому в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешехода, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге заказчик в лице Комитета по благоустройству поручает, обязуется оплатить и принять, а подрядчик АО «Автопарк №7 Спецтранс» принимает на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300.

08.02.2019 во исполнение указанного контракта (п.1.3.4 договора), АО «Автопарк №7 Спецтранс» заключило договор №19/Кл-СД с ООО «Омега-Роуд», согласно которому ООО «Омега-Роуд» приняло на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300.

Согласно п.1.2 указанного договора, ООО «Омега-Роуд» обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работы по оценке технического состояния дорог.

В соответствии с п.п.1.3, 1.3.1 целью договора является обеспечение качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог. Под обеспечением качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с условиями договора, включая требования нормативно-технических документов.

Согласно приложению №1 к договору, при выполнении работ по содержанию дорог подрядчик должен руководствоваться перечнем основных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог, бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам и безопасных условий такого движения и требованиям к выполнению мероприятий, указанным в Технологическом регламенте, утвержденном распоряжением от 16.05.2018 №135-р.

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10.05.2018 №131-р утвержден Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Согласно приложению №2 к договору, в состав работ по оценке технического состояния автомобильных дорог входит обследование состояния дорог, проверка состояния дорог после завершения работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству, составление ведомостей дефектов дорог, информационное обеспечение заказчика.

В адресный перечень выполнения работ включена <адрес>, то есть в пределах места ДТП. Указанная дорога отнесена к категории автомобильных дорог группы Б (приложение №9 к договору). Согласно приложению №2, установлена ежедневная периодичность проведения полевого этапа при обследовании состояния дорог, включающего выполнение всех необходимых осмотров, измерений, фотофиксацию выявляемых дефектов, относительно дороги группы Б.

Согласно п.9.2 договора, ООО «Омега-Роуд» несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог.

Согласно условиям договора субподряда, на ООО «Омега-Роуд» возложена обязанность по своевременному выявлению несоответствия технического состояния дорог нормативно-техническим регламентам и производство работ по их надлежащему содержанию.

С учетом того, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части Арсенальной набережной (у <адрес>), суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком ООО «Омега-Роуд», в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Основания для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Автопарк №7 Спецтранс», АО «ПО Возрождение» не имеется. В данном случае возмещение ущерба возлагается на лицо, непосредственно виновное в причинении вреда.

При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не имеется также и ввиду того, что Комитет обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербурга по обеспечению содержания дорог путем заключения государственного контракта. Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга принял необходимые меры для исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга, а ответственности за действия подрядчиков при ненадлежащем исполнении последними своих обязанностей, Комитет не несет.

Суд считает необходимым учесть, что надлежащее исполнение обязательств, своевременное уведомление подрядчика о ненадлежащем техническом состоянии проезжей части позволяло скорректировать объем выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, принять надлежащее решение относительно спорного участка дороги, исключающее причинение ущерба третьим лицам.

Основания к освобождению ООО «Омега-Роуд» от ответственности за причинение ущерба судом не установлены, ответчик каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, надлежащего исполнения договора не представлял.

Оценивая доводы ответчика АО «Автопарк № Спецтранс» об ответственности СПбГКУ «ДТС» и подрядчика по договору с данным учреждением – АО «ПО Возрождение», суд учитывает следующие установленные обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «ПО Возрождение» 04.09.2014 №КР-64, подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Стенка Арсенальной набережной от площади Ленина до Арсенальной улицы». Решением приемочной комиссии, объект принят в эксплуатацию без замечаний (акт от 28.08.2016).

12.04.2018 по результатам комиссионного осмотра объекта установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в 3-м ряду напротив <адрес>, разрушение асфальтобетонного покрытия во 2-м и 3-м ряду напротив домов 7-6, разрушение асфальтобетонного покрытия в 1,2,3 ряду напротив <адрес>. СПбГКУ «ДТС» направило в АО «ПО Возрождение» требование об устранении дефектов, претензию об устранении дефектов в срок до 15.06.2018. В связи с неисполнением требования, СПбГКУ «ДТС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с исковым заявлением к АО «ПО Возрождение» о понуждении исполнить гарантийное обязательство.

11.05.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию объекта, согласно которому АО «ПО Возрождение» устранены разрушения асфальтобетонного покрытия в 3-м ряду, расположенные вне колеи, на участке от <адрес> по Арсенальной улице.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом - 28.02.2019 актом комиссионного осмотра объекта, составленным представителями СПбГКУ «ДТС», АО «ПО Возрождение», ООО «Омега-Роуд», установлено наличие дефектов: колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части, разрушение в колее в трех рядах движения Арсенальной набережной вдоль <адрес> по Арсенальной набережной по направлению от пл.Ленина до Арсенальной ул.; колейность асфальтобетонного покрытия проезжей части и разрешение в колее, многочисленные выбоины в левой и средней полосе Арсенальной набережной от <адрес>. по направлению от пл.Ленина до Арсенальной улицы; просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части в зоне дождеприемных колодцев в крайней право полосе на участке от <адрес>

В акте отражено особое мнение ООО «Омега-Роуд», согласно которому на всем протяжении гарантийного объекта Арсенальная наб. от <адрес> наблюдается износ верхних слоев асфальтобетонного покрытия, выбоины, локальные просадки. Предложить СПбГКУ ДТС включить ремонт проезжей части на всю ширину до ремонта ввести ограничение дорожного движения на объекте.

В заключении акта указано: устранить выявленные дефекты силами АО «ПО Возрождение» в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 28.03.2019.

11.04.2019 Комитет по благоустройству направил СПбГКУ «ДТС» требование о принятии мер по понуждению подрядчика к устранению выявленных значительных разрушений и деформаций дорожного покрытия проезжей части Арсенальной набережной в границах объекта, завершенного капитальным ремонтом «<адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу №А56-91437/2018 отказано в удовлетворении исковых требований СПбГКУ «ДТС». Основанием к отказу в удовлетворении требований судом указана недоказанность вины АО «ПО Возрождение» в выявленных дефектах покрытия, решение содержит выводы суда о том, что причиной выявленных дефектов явился естественный износ по ряду причин, что исключает вину подрядчика в образовании дефектов. Судом учтен акт экспертного исследования, согласно которому причинами образования дефектов явились повышенная (сверхнормативная) интенсивность транспортного потока; применение шипованных шин; высокая скорость движения; использование более тяжелых шипов; частые разгоны и торможения на городских улицах при передвижении в пробках; применение антигололедных реагентов, переувлажнение и частые циклы замораживания-оттаивания асфальтобетона в покрытии; дефекты в виде колейности являются следствием естественного износа.

В рамках настоящего дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения качества произведенных работ АО «ПО Возрождение» по капитальному ремонту, причин возникновения спорного дефекта на участке дороги, где произошло ДТП, не заявлено. В этой связи у суда отсутствуют основания считать установленной вину АО «ПО Возрождение» в возникновении дефекта, поскольку никаких доказательств некачественного производства работ и взаимосвязи произведенных работ с причиной ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Автопарк № Спецтранс» о том, что АО «ПО Возрождение» признало вину в возникновении спорного дефекта, передав работы по его устранению актом от ДД.ММ.ГГГГ (разрушение асфальтобетонного покрытия в 3-м ряду, расположенные вне колеи, на участке от <адрес>), не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, участок дороги от <адрес> по Арсенальной набережной находится за пределами места ДТП. С учетом вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие вины подрядчика в возникновении дефекта, суд не усматривает оснований к возложению на АО «ПО «Возрождение», СПбГКУ «ДТС» обязанности по возмещению истцу ущерба. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь произведенных работ по капитальному ремонту с возникновением вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлены оригиналы квитанций, актов выполненных работ, согласно которым истцом на восстановительные работы затрачено 96162 рубля (л.д.11,20-32). Взаимосвязь убытков истца с причинением вреда сторонами с помощью каких-либо доказательств не оспаривалась, при этом, с учетом характера повреждений затраты истца являются его реальными убытками, необходимость в которых возникла именно вследствие причиненного вреда.

Согласно материалам дела в результате ДТП повреждены два левых колеса, опора двигателя, в связи с чем убытки истца, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме 10300 рублей также признаются судом вынужденными, непосредственно связанными с причиной причинения ущерба, и подлежащими возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Омега-Роуд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 106462 рубля.

Оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу 9500 рублей, затраченных на аренду автомобиля в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 (л.д.12-17), суд не усматривает, ввиду отсутствия в исковом заявлении доводов и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимости в аренде транспортного средства и вынужденности таких затрат.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

03.06.2019 по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту произошедшего ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором приведены данные о заключенном договоре с ООО «Омега-Роуд», государственном контракте, заключенном СПбГКУ «ДТС». Какие-либо основания полагать, что истец мог и должен был узнать о заключенных договорах, обстоятельствах исполнения государственных контрактов, а равно о лице, к которому надлежит предъявить требование о возмещении ущерба, до даты принятия постановления (03.06.2019) отсутствуют.

Исковое заявление предъявлено истцом 26.04.2022, в суд поступило 04.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, когда истец должен был узнать о надлежащем ответчике по заявленному требованию. Доводы стороны ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с даты причинения ущерба суд находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, основания к отказу в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ООО «Омега-Роуд» возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, - в сумме 3230,71 рублей (106462*3519/115962).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ковязина Н.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Омега-Роуд» (ИНН 7802872312) в пользу Ковязина Н.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 106462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,71 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.