Решение по делу № 2-524/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-524/20

УИД: 26RS0029-01-2020-000163-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2020 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к Мирошниченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Мирошниченко Е.В. заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 рублей. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от 07 августа 2015 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, задолженность ответчика перед банком составила 108 487 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга – 90 813 рублей 51 копейка, сумма процентов – 14 917 рублей 31 копейка, сумма штрафов – 2 756 рублей 91 копейка. Просили взыскать с Мирошниченко Е.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 июня 2015 года по 07 августа 2015 года, в размере 108 487 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга – 90 813 рублей 51 копейка, сумма процентов – 14 917 рублей 31 копейка, сумма штрафов – 2 756 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещённый судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной согласно отчёту ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления с идентификатором, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Мирошниченко Е.В. заключён договор кредитной карты № от 15 марта 2011 года с лимитом задолженности 93 000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик подписала и предъявила её в банк, выразив своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировала и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заполнила заявление-анкету с целью заключения договора на предоставление и обслуживание кредитной карты. Именно данное заявление-анкета являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определённых условиях. При этом из текста заявления следует, что она ознакомлена с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чём свидетельствует её подпись в заявлении-анкете, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ответчик пользовалась кредитными средствами банка, оплачивала частично задолженность по счетам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг кредитования.

Оферта принята в данном случае путем активации карты ответчиком, то есть совершён её акцепт (ст. 438 ГК РФ) и заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, договор кредитной карты считается заключённым в письменной форме, он содержит все существенные для договора данного вида и условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика, подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчётом задолженности, которые ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты, поскольку представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным.

Установив, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнила, и в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку получив исполнение обязательств со стороны банка, ответчик при этом своих обязательств по возврату кредита, процентов и других предусмотренных договором сумм не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Размер задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами подтверждается расчётом и соответствует тарифам.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (АО) тарифный план ТП 7.3, утверждёнными приказом № 107/1 от 12 мая 2010 года: беспроцентный период – 0 % до 55 дней; процентная ставка по кредиту – 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд - 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей; плата за представление услуги «Оповещение об операциях» - 59 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 290 рублей.

Установлено, что Мирошниченко Е.В. произвела активацию карты 07 апреля 2011 года. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Тарифами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за Мирошниченко Е.В. числится задолженность в общей сумме 108 487 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга – 90 813 рублей 51 копейка, сумма процентов – 14 917 рублей 31 копейка, сумма штрафов – 2 756 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО, являющихся неотъемлемой частью договора, банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счёт, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

В адрес Мирошниченко Е.В. направлен заключительный счёт, содержащий сумму задолженности и требование банка об оплате всей суммы задолженности, однако оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом заявлены требования в соответствии с условиями заключённого договора о взыскании задолженности как по основному долгу и просроченным процентам, так и о взыскании штрафных процентов, как меры ответственности за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной линии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер начисленных к взысканию штрафных процентов арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом задолженности.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 90 813 рублей 51 копейку, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 14 917 рублей 31 копейку. Сумма предъявленных к взысканию штрафных процентов составляет 2 756 рублей 91 копейки.

Расчёт, заявленных к взысканию штрафных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности штрафных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору кредитной карты и отсутствии оснований для её уменьшения.

На момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке договор кредитной карты не оспорен, недействительным не признан.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований в размере согласно представленному расчёту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 369 рублей 75 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мирошниченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15 марта 2011 года за период с 14 июня 2015 года по 07 августа 2015 года в сумме 108 487 рублей 73 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 90 813 рублей 51 копейка;

- сумма процентов – 14 917 рублей 31 копейка;

- сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 756 рублей 91 копейка.

Взыскать с Мирошниченко ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись                      Г.Ю. Полупан