Решение по делу № 33-22429/2024 от 17.06.2024

Судья: Полянская С.М. дело № 33-22429/2024УИД 50RS0009-01-2018-000772-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                              04 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-556/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года денежных сумм за период с                 26 февраля 2018 года по 08 ноября 2021 года в размере 112 491,45 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года заявление ООО ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

    ООО ПКО «Редут» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно заключенному между сторонами соглашению (освобождение от обязательств) от 27 октября 2021 года, ООО «Редут» полностью освобождает должника Попова А.С. от уплаты всех начисленных по кредитному договору штрафных санкций (в том числе неустойки, пени, штрафов, и т.д. за исключением суммы государственной пошлины), а также частично освобождает должника от уплаты суммы долга, а сумма задолженности была погашена Поповым А.С. – 08 ноября 2021 г.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года с Попова А.С. в пользу              АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору                             № RF2ML36130815AGZ06F1 от 13 августа 2015 года в размере 557104,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8771,05 руб.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования «5.721.1/2235ДГ, согласно которому право требования задолженности с Попова А.С. передано                      ООО «Редут».

Определением Егорьевского городского суда от 16 января 2020 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу                                № 2-556/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Редут».

ООО «ПКО «Редут» 02.02.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению Егорьевского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу №2-556/2018.

Так, согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях, приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В рамках настоящего дела суд не счёл нужным дать оценку указанному обстоятельству.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС23-17903, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года исполнено ответчиком 08 ноября 2021 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в городской суд 02 февраля 2024 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Также следует отметить, что согласно части пятой статьи                                       79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того следует отметить, что истец не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, с учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление общества удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает, что истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований, применяя положения ст. 103.1 ГПК РФ по аналогии.

С учетом изложенного судом первой инстанции допущено существенное нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Попова А.С., судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО ПКО «Редут» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Егорьевского городского суда Московской области от                  21 февраля 2024 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об присужденных заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от                   26 октября 2018 года денежных сумм за период с 26 февраля 2018 года по                   08 ноября 2021 года в размере 112 491,45 руб. - отказать.

    Судья:                                                                                    О.В. Смышляева

<данные изъяты>