Решение от 12.03.2021 по делу № 2-4/2021 от 31.01.2020

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

с участием истца Свежинцева Е.А., представителя истца Брилева Д.А.,

представителя ответчика Ветрова Н.В.,

представителя третьего лица ООО «Энергия» Жолондзь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежинцева Евгения Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Свежинцев Е.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, собственник Свежинцев Е.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения по данному ДТП потерпевший Свежинцев Е.А. обратился в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» выдало направление на ремонт в автосервис ООО «Энергия», куда ДД.ММ.ГГГГ было передано ТС «<данные изъяты>» г/н № для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Свежинцев забрал свое ТС с имеющимися неустроенными дефектами, для проведение независимой экспертизы.

Свежинцев Е.А. был вынужден обратиться в независимую экспертизу для фиксации дефектов, обнаруженных после восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Автотехцентр «Автостолица» был произведен осмотр ТС <данные изъяты> г.н.з. № и составлен акт осмотра ТС ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Гелиос» была отправлена претензия с требованием об устранении недостатков на основании акта осмотра ООО «Автономная Независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке ООО СК «Гелиос» недостатки не устранили.

После чего, была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» была отправлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения ремонта, который они не провели в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В установленные сроки выплаты не поступило, в связи с чем Свежинцев Е.А. был вынужден обратиться в суд.

Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение - исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Свежинцевым Е.А. был передан автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № в Автотехцентр «Автостолица», для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля недостатки не были устранены, был составлен повторный акт, с указанием недостатков.

На основании данного акта установлено, что станция технического обслуживания не приступала к выполнению восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший обратился с претензией об изменении способа возмещение причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» была подана претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения ремонта, который они не провели, в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение Финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По истечению 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, оно отремонтировано не было.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 900 руб., 15 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной Истцу, неустойку в размер 316 153 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1 000 руб., штраф, неустойку в размере 840 873 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10 147,5 руб. и 22 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что более двух лет в связи с действиями страховщика не может получить страховое возмещение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, вместе с тем страховщик не отказывает истцу в проведении ремонта, СТО готова принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» Жолондзь Е.П. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, действующего на момент заключения договора страхования по спорному ДТП (договор заключен 29.04.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных положений закона во взаимосвязи следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г.н.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя Свежинцева Евгения Александровича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Свежинцев Е.А. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав случай страховым, осмотрела поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия».

ООО «Энергия» произвело восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № в соответствии с направлением на ремонт, выданным ООО СК «Гелиос» истцу, срок ремонта составил 20 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия Свежинцева Е.А. о качестве произведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца выявлены дефекты проведения ремонта.

Истцу, обратившемуся в суд с иском о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано по причине того, что не была установлена невозможность осуществления устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В тоже время вступившим в законную силу решением установлен факт ненадлежащего осуществления ремонта в СТОА.

ООО СК «Гелиос» выдал потерпевшему направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия» (направление на ремонт №).

ДД.ММ.ГГГГ Свежинцевым Е.А. был передан автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № в Автотехцентр «Автостолица», для устранения недостатков, что подтверждается актом приема транспортного средства от собственника к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля после повторного ремонта автомобиля был составлен акт, с указанием потерпевшим на недостатки вновь проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал очередной осмотр транспортного средства и выдал потерпевшему очередное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении претензии о возмещение вреда, причиненного транспортному средств, форме страховой выплаты.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с указанным решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра было выявлено несколько недостатков и дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, причиной которых явилось выполнение работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Энергия», ненадлежащего качества. Предполагаемые затраты на устранение дефектов составляют <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Да устранения противоречий по качеству произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон на основании определений суда проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что на СТОА ООО «Энергия» не были устранены в ходе восстановительного ремонта следующие повреждения ТС <данные изъяты> гос. peг. знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: панель задка (стенка задка) - деформация, вмятины, складки в нижней области на площади до 20 %; ниша запасного колеса (панель пола багажника) - деформация, вмятины, заломы на площади до 20 %; глушитель задний (выхлопная труба) - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта не устранённых повреждений ТС <данные изъяты> гос. peг. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет: без учёта износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (дополнительная судебная экспертиза), установлено, что выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № на СТОА ООО «Энергия» не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормативно-технической документации, которой регламентируется проведение и качество ремонта транспортных средств. Стоимость ремонтных работ с учётом выявленных несоответствий, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и нормативно-технической документацией, которой регламентируется проведение и качество ремонта транспортных средств составляет: Без учёта износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Вышеуказанные заключения эксперта содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература и нормативная документация. Экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы указанные в заключении экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы, как достоверное доказательство, подтверждающее ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, и принимает его за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца находилось в ремонте в СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней), то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о возможности восстановления транспортного средства и устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, при установленных судом обстоятельствах не являются состоятельными. Факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем потерпевший вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения страхования компания не выполнила, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Суд, с учетом уставленных обстоятельств, полагает необходимым исчислять неустойку с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 558 дней, расчет неустойки следует производить следующим образом<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки к размеру причинных истцу убытков и иных штрафных санкций подлежащих выплате в пользу истца, приходит к выводу, что имеются основания с учетом ходатайства ответчика для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № на оказание услуг оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за услуги автосервиса, подтвержденные договором заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Брилевым Д.А. Факт оплаты услуг в указанной сумме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 203 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░