Решение по делу № 33-8285/2024 от 27.06.2024

дело 33-8285/2024                            судья Гринченко Е.В.

УИД 34RS0008-01-2023-004118-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Демьяновой фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кулакову фио2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демьяновой фио1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Демьяновой фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кулакову фио2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Кулакова фио2. – Бородычева фио3, не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Демьянова фио1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> с Демьяновой фио1. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Мищенко фио3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, имущество должника выставлено на продажу. Ответчиком, как организатором торгов путем публикации на официальный сайт была размещена информация о проведении открытого аукциона и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по Лоту № <...> жилого помещения (квартиры) площадью 73,10 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, победителем которого признан Кулаков фио2. Порядок и условия проведения торгов определены постановлением ответчика. О назначении вышеуказанных торгов истец не знала, реализованное жилое помещение является единственным для неё и её несовершеннолетней дочери.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными торги по Лоту № извещения № <...> (torgi.gov.ru), квартиры площадью 73,10 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительными торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кулаков фио2, в качестве третьих лиц – ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Волга Эквити».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, а также на нарушения порядка проведения торгов.

До начала судебного заседания от Демьяновой фио1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кулакову фио2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и прекращении производства по делу.

Истец Демьянова фио1, ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Кулаков фио2, третьи лица ведущий судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области Мищенко фио3., АО «Райффайзенбанк», Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «Волга Эквити», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны.

    Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, судебная коллегия полагает, что имеются все законные основания для принятия отказа от заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного решение суда первой инстанций подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

принять отказ Демьяновой фио1 от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кулакову фио2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года - отменить.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску Демьяновой фио1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Кулакову фио2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Председательствующий

    Судьи: