Решение по делу № 8Г-6514/2023 [88-8241/2023] от 27.02.2023

УИД 77RS0№-75

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении расходов, связанных с обращением в суд.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО2 денежные средства в размере 3800000 руб. в долг на срок три месяца, что подтверждается соответствующей распиской. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 передала права требования к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнила, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возврата долга по договору займа 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 963, 36 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 963,36 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине- 32 509,36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС России № по <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судом первой и апелляционной инстанциями судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не обоснованно не прияты во внимание представленные ею доказательства возврата денежных средств ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время иных обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 и третьих лиц в период внесения платежей начиная с октября 2018 г. перед истцом не было. Обращает внимание на то, что заключенный между ФИО12 и ФИО1 договор цессии носит мнимый характер, сторонами не исполнялся оплата уступки права требования ФИО1 в порядке предусмотренном договоре не произведена, в связи с чем право требования по обязательству к нему не перешло, в соответствии с условиями договора, последний считается расторгнутым. Полагает также, что судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания и не применены положения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчика ФИО1 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец ФИО1, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, полагал оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (далее– заимодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг 3 800 000 руб. на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 передала права требования к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора займа и неисполнения ФИО2, принятых на себя обязательств ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного подписания которой ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 317, 395, 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения между ФИО2 и ФИО12 договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник, которой предоставлялся суду на обозрение, денежные средства ответчику до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3600000 руб., проценты по договору займа в размере 630963, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 630963, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей заимодавцем не передавались, а фактически были получены иным лицом, исходил из доказанности возникновения у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 При этом принял во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) договор цессии, по условиям которого права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, объективных доказательств безденежности займа ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В ходе судебного разбирательства ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений о неправомерности заявленных истцом требований, а также о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ либо о наличии оснований считать его расторгнутым, в связи с неисполнением сторонами обязательств, не высказывала.

Ввиду изложенного нижестоящие суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по возврату займа в полном объеме исполнены ею и третьими лицами по ее поручению в 2020 году, судебная коллегия, проанализировав содержание представленных ответчиком доказательств в подтверждение возврата суммы займа, отметила об отсутствии оснований полагать об исполнении ФИО2 принятого на себя обязательства. При этом указала о недоказанности факта передачи ФИО2 и третьими лицами по ее поручению денежных средств ФИО12, именно по рассматриваемому обязательству. Поскольку денежные средства поступали на счет ФИО12 от третьих лиц и до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между супругом заемщика и супругом заимодавца имелись иные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ФИО2 и ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признанной заимодавцем расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12 получила от ФИО2 200000 руб. в счет долга по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела следующие письменные доказательства: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, по условиям которого ФИО2 поручила ФИО14 перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет ФИО12 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с банковского счета ФИО14, в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 перечислено- 1619650 руб.; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 поручила ФИО13 перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет ФИО12 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с банковского счета ФИО13 в соответствии с которой за период ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 перечислено- 1619650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 282812,71 руб.; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручила ФИО11. перевести денежные средств со своего расчетного счета на счет ФИО12 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с банковского счета ФИО11, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 перечислено- 100000 руб.; выписку с банковского счета ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 перечислено 30300 руб.; выписку со счета ООО «Ирбис», в подтверждение перечисления ФИО6 за учредителя общества-ФИО2 в счет возврата беспроцентного займа от 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на указанные доказательства, сослались на то, что подлинник расписки, составленной от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлен, а проставленная от имени получателя денежных средств подпись, согласно представленному заключению, ФИО12 не принадлежит. Не принимая во внимание платежи, произведенные ФИО14, ФИО13, ФИО11, а также не привлечённым к участию в деле ООО «Ирбис» за ФИО2 и самой ФИО2, суды исходили из отсутствия правовых оснований полагать, что они были произведены в счет обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на факты внесения ФИО11 и ФИО14 платежей на счет ФИО12 и до даты составления ответчиком расписки, а также на наличие гражданско- правовых обязательств у ФИО14 по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им и ФИО7 (супругом ФИО12), как плательщиками ренты, с иным лицом, и договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которому указанные лица выступали в роли продавцов.

Однако указанные выводы судами постановлены без учета вышеприведенных норм и следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13, ФИО11 перечисление денежных средств по поручению ФИО2 на счет ФИО12 не оспаривали, факт наличия у них каких – либо обязательств непосредственно перед ФИО12 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года отрицали.

Представленные ответчиком в материалы дела договора поручения недействительными по требованиям сторон договора либо иных лиц не признавались.

Данных о наличии у ФИО2 перед ФИО12 иных обязательств на дату внесения ею платежа ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о возникновении таких обязательств перед ФИО12 у ФИО14 в связи с заключением им совместно с ФИО8 как плательщиками ренты, договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ с получателем ренты ФИО9 и договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО11 и ФИО13 на дату внесения ими платежей по поручению ответчика.

Между тем указанное судами при разрешении спора принято во внимание не было.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, а также ООО «Ирбис», вопрос о привлечении которого к участию в деле судами в нарушение процессуального законодательства не разрешен, перечислялись ФИО12 безналичными платежами денежные средства в вышеуказанных суммах, так как именно от выяснения данных обстоятельств зависело разрешение судом вопроса о наличии задолженности ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ее размере.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору займа, тогда как бремя доказывания того, что заемщик, либо лицо, действующее в его интересах, перечислило на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о погашении им заемных обязательств, возникших у него перед по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, по существу возложившим на заемщика по договору займа и третьих лиц, действующих по договору поручения бремя доказывания того, что перечисленные ими ФИО12 денежные средства не являлись исполнением иных обязательства, существование которых ими оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи