Решение по делу № 11-33/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка                         07 ноября 2017 года

     Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда дело по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные – Барнаул» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 28 июля 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чернушинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Килина Д.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 28 июля 2017 года заявление со всеми документами возвращено заявителю, с указанием, в пакете документов отсутствуют документы, на которых взыскатель основывает свои требования (договор цессии от 22 ноября 2013 года заключенный между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро»).

Не согласившись определением суда, представитель ООО «Отличные наличные – Барнаул» - заявитель Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право Заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался. На основании вышеизложенного, ссылка суда в определении на спор о праве является несостоятельной. Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). На основании доводов изложенных в частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 28 июля 2017 года отменить, направить материалы, в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно требований ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон.

По смыслу указанных норм в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из содержания частной жалобы заявитель не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии документов на которых взыскатель основывает свои требования (договор цессии от 22 ноября 2013 года заключенный между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро»), считая, что мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования.

При подаче заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» в обоснование требований, основанных на простой письменной сделке, приобщен договор цессии между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные – Барнаул», однако требования о задолженности ответчика (физического лица) вытекают из кредитного договора заключенного ЗАО «Тинькофф кредитные системы», с учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о полномочиях взыскателя, а должник такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья правильно исходил из того, что представленные заявителем документы в полной мере не отражают сведения о переходе прав требования от первоначального кредитора ЗАО «Тинькофф кредитные системы» к ООО «Отличные наличные – Барнаул», установленные обстоятельства в силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствуют, после устранения допущенных взыскателем нарушений, повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 28 июля 2017 мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 28 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные – Барнаул» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Судья                 подпись            О.А. Мень