Решение по делу № 2-460/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урень                                                                                    14 ноября 2018 года

         Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Аксеновой Е.В., с участием истца Смирнова К.А., его представителя Смирновой Н.И. (по доверенности), ответчика Чичадеева Г.В., его представителя Рябкова В.В. (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит» - Тутубалиной Я.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К. А. к Чичадееву Г. В. об устранении препятствия в пользовании тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к Чичадееву Г.В. об устранении препятствия в пользовании тепловой энергии, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № общая площадь 38,8 кв.м. и помещения № площадью 98,3 кв.м., доля в праве общей долевой собственности 528/983, оба помещения расположены по адресу: <адрес>. Помещением № кроме истца на праве долевой собственности владеет ответчик Чичадеев Г.В., его доля в праве 455/983. Свою долю данного помещения Смирнов К.А. купил у ответчика 07.07.2015 года.

В июле 2018 года истец получил заявление от Чичадеева Г.В. о том, что он прекращает подачу тепловой энергии через свою часть помещения №. Технологически тепловая энергия поступает через помещений №, долей которого владеет ответчик, в его части помещения находится кран, к которому подходит централизованная система отопления ООО «Гранит». От данного крана отходит труба для поступления тепловой энергии в помещения № и часть помещения №, принадлежащего истцу.

В августе 2018 года истец письменно предупредил Чичадеева Г.В. о невозможности отключения тепловой энергии в помещениях истца, так как стороны являются сообонентами на отпуск и потребление тепловой энергии.

Также 24.08.2018 года истец уведомил руководство ООО «Гранит» о том, что не планирует отказываться от услуг теплоснабжения.

21.08.2018 года Чичадеев Г.В. направил в ООО «Гранит» заявление с просьбой о приостановке подачи тепловой энергии в его часть помещения №. В данной просьбе ООО «Гранит» ответчику отказал.

С 26.09.2018 года ООО «Гранит» начал подачу тепловой энергии, но батареи в помещениях истца остались холодными, из чего Смирнов К.А. сделал вывод, что ответчик отключил подачу тепла в помещения истца.

04.10.2018г. Смирнов К.А. направил Чичадееву Г.В. уведомление об устранении препятствия в подаче тепловой энергии в принадлежащие истцу помещения, но данное уведомление ответчик проигнорировал. До настоящего времени помещения истца не отапливаются, подача тепловой энергии до крана установленного в помещении № (долевая часть Чичадеева Г.В.) ООО «Гранит» подается, но от него далее не идет, из-за перекрытия данного крана.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- признать незаконным действия ответчика, как долевого собственника части помещения №, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве 455/983, по приостановке подачи тепловой энергии с 26 сентября 2018 года в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности истцу, доля в праве 528/983 и помещения № расположенных по адресу <адрес>,

- обязать ответчика Чичадеева Г. В. в последующем не препятствовать в доставке тепловой энергии в часть помещения №, доля в праве 528/983 и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Смирнову К. А. и запретить ему производить какие-либо самовольные действия с общим имуществом собственников помещений.

- обязать ответчика Чичадеева Г. В. возобновить подачу тепловой энергии в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности Смирнову К. А., доля в праве 528/983 и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, немедленно с момента принятия решения по делу.

Истец Смирнов К.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в 2015 году он приобрел у ответчика Чичадеева Г.В. 528/983 долей в праве собственности на нежилое помещение №, на момент покупки в помещении была одна система отопления, вторая была давно отключена, не функционировала. При заключении договора купли-продажи части помещения № ни устной, ни письменной договоренности о том, что он должен провести свою систему отопления не было. Все работало хорошо, система отопления имелась. В последующем ответчик Чичадеев Г.В. неоднократно подходил к нему и говорил, чтобы он делал свое отопление. Считает, что данное требование незаконно, поскольку он покупал помещение с отоплением, им заключен договор с ООО «Гранит» на оказание услуг теплоснабжения, тепло им оплачивается соразмерно доли в праве собственности. В августе 2018 года было получено письмо от Чичадеева Г.В. о том, что последний отключит подачу тепла, на которое он дал ответ о том, что тот не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилое помещение, а также переоборудовать внутреннюю систему теплоснабжения помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности без разрешения теплоснабжающей организации и его согласия. Данное помещение было приобретено у Чичадеева Г.В. с существующей системой отопления для предпринимательской деятельности с учетом наличия данной характеристики помещения. В настоящее время на условиях аренды в помещении № располагается продуктовый магазин, а в помещении № - офис банка. Согласно акту по результатам проверки температурного режима в помещении 04.10.2018г. при температуре наружного воздуха минус 7?С, температура в помещении была 13?С. Отсутствие тепла сказывается на здоровье людей, техническом состоянии помещений. Считает, что действия ответчика незаконны, связаны с неприязненным отношением к нему.

Представитель истца Смирнова К.А. – Смирнова Н.Н. доводы искового заявления и пояснения своего доверителя поддержала, кроме того указала, что истец Смирнов К.А. приобрел часть помещения в 2015 году у Чичадеева Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности с уже существующей системой отопления. В 2016 году Смирновым К.А. заключен договор на оказание услуг теплоснабжения с ООО «Гранит», условием заключения данного договора являлось наличие отопительного оборудования и подключение его к сети. Смирнов К.А. и Чичадеев Г.В. являются соабонентами по отношению к теплоснабжающей организации – ООО «Гранит». Доводы ответчика Чичадеева Г.В. о том, что подача тепла прекращена из-за отсутствия арендаторов в его части помещения и финансовых затруднений, не состоятельны, поскольку оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется в полном объеме, что свидетельствует о том, что самоуправство ответчика вызвано неприязненным отношением к Смирнову К.А. Смирнов К.А. оплачивает тепловую энергию в соответствии с долей в праве на помещение. Отсутствие отопления может привести к промерзанию стен, коммуникаций, фасада, влияет на здоровье работающих там людей.

Ответчик Чичадеев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова К.А. и пояснил, что продавая часть помещения Смирнову К.А., которая отделена капитальной стеной, он рассчитывал, что помещение Смирнова К.А. будет полностью самостоятельным, оговаривал это с покупателем Смирновым К.А. в 2015 году. При покупке части помещения Смирнов К.А. обещал, что в течение года он оборудует свою часть помещения всеми необходимыми коммуникациями (электроэнергия, вода, канализация, система отопления). Однако своего обещания в части оборудования помещения изолированной системой отопления не сдержал. До настоящего времени пользуется системой отопления, принадлежащей ему, Чичадееву Г.В. На момент продажи части помещения Смирнову К.А. в 2015 году в здании <адрес> существовало две системы отопления. В октябре 2015 года директор ООО «Рельеф» Махров С.И. отключил вторую систему отопления. В настоящее время его часть помещения в аренду не сдана, дохода не приносит, интерес отапливать помещения № у него отсутствует. Существующая система отопления сделана им в 2006 году за 60000 рублей исключительно в личных интересах. ООО «Гранит» отказало в отключении тепловой энергии. Он предупредил Смирнова К.А. об отключении тепловой энергии, а в последующем и осуществил это, поскольку считает это справедливым, так как Смирнов К.А. не сдержал данного при покупке части помещения № обещания и до сих пор продолжает пользоваться его системой отопления, вынуждая его оплачивать тепло, в котором в настоящее время не нуждается.

Представитель ответчика Чичадеева Г.В. – Рябков В.В. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит» - Тутубалина Я.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2016г., в судебном заседании поддержала позицию истца Смирнова К.А. и пояснила, что в 2016 году ООО «Гранит» начало осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Гранит» проходит в колодце, тепло ООО «Гранит» подаётся. С участниками общей долевой собственности - Смирновым К.А. и Чичидеевым Г.В. заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения, они являются соабонентами по отношению к ООО «Гранит». Ответчик Чичадеев К.А. не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Смирнову К.А. Кроме того отказ от централизованно отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. Самовольная реконструкция систем теплопотребления является разрегулировкой сетей и внутренних систем всего здания, может привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, нарушению прав других потребителей тепловых услуг. На обращение Чичадеева Г.В. ООО «Гранит» давало мотивированный ответ на ссылки норм права о недопустимости действий по перекрытию подачи тепловой энергии участникам общей долевой собственности, соабонентам ООО «Гранит».

Свидетель Смирнов В.А., который является братом истца, в судебном заседании показал, что в июле 2015 года он присутствовал при сделке купли-продажи Смирнова К.А. и Чичадеева Г.В. доли в праве общей долевой собственности на помещение №, по адресу: <адрес>. Никаких договоренностей о том, что покупателем – Смирновым К.А. должна быть переоборудована система отопления, не было, количество систем не обсуждалось. Имеющаяся система отопления функционировала на момент продажи, никаких проблем с ней не имелось.

Свидетель Апполонова Ю.С. показала суду, что она работает продавцом в продуктовом магазине ООО «Моя семья», расположенном в помещении№ по адресу: <адрес>. С началом отопительного сезона, в сентябре 2018 года, отопление в магазин не поступило, из-за того, что двери постоянно открываются, в помещении холодно, одна из продавцов заболела. Они вынуждены работать в верхней одежде, нарушая санитарные нормы, включать тепловентилятор, работы которого недостаточно для обогрева помещения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ…

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания».

Пунктами 2 и 3 данного Пленума отмечается, что «при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

«Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 07.07.2015 года между Чичадеевым Г.В. – продавцом и Смирновым К.А. – покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 528/983 долей в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 98,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля нежилого помещения продана за 1000000 рублей. Данную сумму покупатель выплатил продавцу полностью после подписания договора.

Согласно договору продавец обязуется передать долю нежилого помещения в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием доли нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 15).

На основании договора купли-продажи 16.07.2015г. Смирнову К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение №, кадастровый (условный) №, назначение нежилое, общая площадь 98,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, пом.4. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 528/983, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015г. сделана запись регистрации № (л.д.17).

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что помещением № кроме истца на праве долевой собственности владеет ответчик Чичадеев Г.В., его доля в праве 455/983. Раздела указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и выдела из него доли Смирнова К.А. не осуществлялось.

Согласно п.п. 1,2 ст. 539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом, сособственниками Чичадеевым Г.В. и Смирновым К.А. заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоэнергию, вырабатываемую и подаваемую газовой котельной с целью отопления объектов потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии. В соответствии с п.1.2 данного договора ООО «Гранит» принимает на себя оказание услуги по подаче тепловой энергии потребителю в объеме с учетом мест общего пользования, в течение отопительного сезона (л.д.62-105).

Принципы организации отношений в сфере теплоснабжения закреплены в статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», среди которых указаны следующие принципы: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что технологически тепловая энергия поступает в часть помещения №, принадлежащих истцу Смирнову К.А., через часть помещения №, которой владеет ответчик Чичадеев Г.В.

02.07.2018г. Чичадеев Г.В. письменно поставил в известность Смирнова К.А. о полном прекращении подачи тепловой энергии на постоянной основе через часть помещения № в здание бывшего КБО, о необходимости Смирнову К.А. решить вопрос о подаче тепла в свою часть помещения через общий ввод в подвальном помещении (л.д.8).

07 августа 2018 года истец Смирнов К.А. дал ответ Чичадееву Г.В. на данное уведомление о недопустимости отключения тепловой энергии в помещениях истца, так как стороны являются сообонентами на отпуск и потребление тепловой энергии, помещение приобретено с существующей системой отопления для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.9), также 24.08.2018г. истцом было направлено письмо в ООО «Гранит» о том, что он не намерен отказываться от услуг теплоснабжения (л.д. 10).

21.08.2018 года Чичадеев Г.В. направил в ООО «Гранит» заявление с просьбой о приостановке подачи тепловой энергии в его часть помещения № (л.д.39).

25.09.2018 года генеральным директором ООО «Гранит» был дан мотивированный ответ Чичадееву Г.В., в котором разъяснены нормы действующего законодательства в области теплоснабжения и указано на недопустимость препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие сособственнику и соабоненту Смирнову К.А. (л.д.41-42).

04.10.2018г. Смирнов К.А. направил Чичадееву Г.В. уведомление об устранении препятствия в подаче тепловой энергии в принадлежащую истцу часть помещения.

Согласно акту комиссии ООО «Гранит» от 18.10.2018 года в помещениях № радиаторы отопления холодные, температура воздуха в помещении составляет 18?С, система отопления не функционирует внутри здания. Запорная арматура на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Гранит» находится в открытом положении, температура на вводном трубопроводе: на подающем 50?С, на обратном 40?С. Комиссия постановила: Собственникам помещений необходимо своими силами либо с привлечением подрядной организации осуществить проверку системы отопления внутри здания на предмет работоспособности (л.д. 60).

Из пояснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Апполоновой Ю.С., материалами дела установлено, что до настоящего времени помещения истца не отапливаются, при этом подача тепловой энергии ООО «Гранит» осуществляется, оплачивается собственниками помещений, но в часть помещения, принадлежащую истцу Смирнову К.А., не поступает.

Как пояснил ответчик Чичадеев Г.В., подача тепла в чать помещения истца Смирнова К.А. была перекрыта им.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение прав собственников имеющих долю в праве на недвижимое помещение, не связанного с лишением владения путем восстановления подачи тепловой энергии в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности истцу, доля в праве 528/983 и помещения № расположенных по адресу <адрес>, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушение его прав действиями ответчика.

Применительно с ст.56 ГК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни или здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом аргументировано и доказано нарушение его права ответчиком, осуществившим перекрытие крана подачи тепловой энергии в часть помещения №, и помещения №, принадлежащих на праве собственности истцу Смирнову К.А., расположенных по адресу <адрес>

Кроме того самим ответчиком Чичадеевым Г.В. подтверждается факт того, что именное он перекрыл подачу тепла в помещения истца Смирнова К.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права собственности.

Действия ответчика Чичадеева Г.В. по приостановке подачи тепловой энергии в часть помещения, принадлежащие на праве собственности истцу Смирнову К.А., незаконны, противоречат нормам материального права. В связи с чем, иск об обязании ответчика Чичадеева Г.В. возобновить подачу тепловой энергии в вышеуказанные помещения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца Смирнова К.А. об обязании Чичадеева Г.В. в последующем не препятствовать в доставке тепловой энергии в часть помещения №, и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, и запретить ему производить какие-либо самовольные действия с общим имуществом собственников помещений, на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Требование истца в последующем не препятствовать в доставке тепловой энергии запретить ему производить какие-либо самовольные действия, по мнению суда, не основано на законе, поскольку судебная защита распространяется лишь на защиту нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая требование истца о немедленном исполнении решения суда о обязании ответчика Чичадеева Г.В. возобновить подачу тепловой энергии в часть помещения №, и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит его обоснованным, поскольку замедление исполнения решения в этой части, по мнению суда, в зимний период может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе для здоровья людей, осуществляющих свою деятельность в данных помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Смирнова К.А. с ответчика Чичадеева Г.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова К. А. к Чичадееву Г. В. об устранении препятствий в пользовании тепловой энергии, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Чичадеева Г. В. долевого собственника части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 455/983, по приостановке подачи тепловой энергии с 26 сентября 2018 года в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности Смирнову К. А., доля в праве 528/983 и помещения № расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Чичадеева Г. В. возобновить подачу тепловой энергии в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности Смирнову К. А., доля в праве 528/983 и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Смирнова К. А. об обязании Чичадеева Г. В. в последующем не препятствовать в доставке тепловой энергии в часть помещения №, доля в праве 528/983 и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Смирнову К. А. и запретить ему производить какие-либо самовольные действия с общим имуществом собственников помещений – отказать.

Решение в части обязания Чичадеева Г. В. возобновить подачу тепловой энергии в часть помещения №, принадлежащего на праве собственности Смирнову К. А., доля в праве 528/983 и помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Чичадеева Г. В. в пользу Смирнова К. А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья                                                                      С.В. Сапожникова