Решение по делу № 2-362/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                    Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кузьменко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Кузьменко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 685 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3953 рубля 72 копейки, расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2014 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 243 802 руб. 05 коп. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства Кузьменко С.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования НОМЕР-НОМЕР. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузменко С.А., представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ПАО НБ «Траст» и Кузьменко С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму 243 802 руб. 05 коп. сроком возврата через 48 месяцев под 39,9 % годовых на период с 13 сентября 2014 по 12 мая 2016 года и под 28,9 % годовых на период с 13 мая 2016 по дату погашения задолженности (л.д. 8).

18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило свое право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) НОМЕР-НОМЕР На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору НОМЕР от 12 сентября 2014 года составила основной долг – 121 376 рублей 18 копеек, проценты – 16 309 рублей 77 копеек (л.д.26-27).

В соответствии с договором уступки прав (требований) НОМЕР-НОМЕР от 18 декабря 2018 года, заключенного между цедентом ПАО НБ «Траст» и истцом ООО «Экспресс-Кредит» право требования о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положениями ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2014 года 137 685 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 121 376 рублей 18 копеек, проценты – 16 309 рублей 77 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» и взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 121 376 рублей 18 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Кузьменко С.А. просроченных процентов в сумме 16 309 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей. В подтверждение таких расходов представлен агентский договор № 04, реестр на оказание услуг, платежное поручение (л.д. 28-33).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составляет 5000 рублей.

Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

Поскольку иск ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12 сентября 2014 года за период с 12 сентября 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 137 685 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 121 376 рублей 18 копеек, проценты – 16 309 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 г.