Решение по делу № 8Г-11487/2024 [88-14786/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-14786/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-394/2023

УИД 34RS0036-01-2023-000414-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» на решение Светлоярского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинёФИО6 затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к                    ФИО3, ФИО4 A.B., ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство» о возмещений ущерба, причинёФИО6 затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчики ФИО3,                          ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате протекания горячей воды из радиатора отопления на кухне вышерасположенной <адрес>. В результате затопления принадлежащему им имуществу был причинен вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Акимовым M.E., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет 258 334 рублей.

Расходы истцов за составление заключения составили 15 000 рублей.

В этой связи, просили суд взыскать в их пользу с ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением их квартиры, в размере 258 334 рублей, расходы на оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 рублей, почтовые расходы в сумме 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскать с ООО «УО «Светлоярское ЖХ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Светлоярского муниципального района <адрес> и инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.

Решением Светлоярского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 129 167 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5933 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере         5000 рублей, штраф в размере 67 083 рубля 50 копеек; взыскать с                       ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 129 167 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере                      15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции                        465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 083 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,                     ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинёФИО6 затоплением квартиры отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были отклонены представленные ответчиком дополнительные доказательства. Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства ответчика о проведении экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, суду следовало определить степень вины собственников, самовольно заменивших в своей квартире прибор отопления с нарушением технических условий и степень вины управляющей компании. Указывает, что устройство радиатора выполнено с нарушением норм действующего законодательства, данный аспект специалистом не рассматривался, работы по замене радиатора в помещении кухни выполнены без разрешительных документов с изменением проектных решений, которые могут повилять не только на качество теплоснабжения спорной квартиры, но и всего стояка.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 112 доли каждая <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,                            <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являлись ФИО3 и ФИО4, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебели в квартире истцов.

Согласно заключению № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений (с учетом округления суммы) составляет 181 460 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, 76 874 рубля, а всего в размере 258 334 рубля.

Факт затопления указанной квартиры зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте повторного осмотра <адрес> мкр. 1 р.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «УО «Светлоярское ЖХ», согласно которым оно произошло по причине течи из радиатора отопления на кухне, перед которым установлено отключающее устройство (кран), который является имуществом собственника <адрес>.

Собственниками <адрес> мкр. 1 р.<адрес> Яр являются ФИО3 и ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                    ООО «Светлоярское жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1., п. 2.1.1 договора управления управляющая организация в зависимости от фактического технического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес Управляющей организации от собственников, обязуется: осуществлять предоставление услуг по содержанию общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями настоящего договора и Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома (приложение №).

В соответствии с вышеуказанным актом границы инженерных сетей между управляющей организацией и собственником МКД проходят до контргайки радиатора отопления в жилом помещении.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно справке № ООО «Комплект оценка»                                от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,                    р.<адрес> <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры была установлена батарея (радиатор) отопления, которая являлась частью общедомового стояка отопления, вследствие чего указанная батарея (радиатор) отопления относится к общедомовому имуществу. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, смонтирована и функционирует система центрального теплоснабжения нижним распределением теплоносителя однотрубная. В данной системе отопления греющая вода подается по одному вертикальному стояку с последовательным прохождением через все установленные радиаторы. На последнем этаже труба горизонтально переходит в соседнее помещение и опять по вертикали опускается. Сами стояки подключены к организованной разводке распределительных лежаков в подвале здания, проходящих вдоль наружной стены. При такой системе отопления установленные радиаторы являются частью стояка отопления и, при отключении любого из установленных радиаторов, система отопления прекращает функционирование. Если на радиаторах системы отопления установить запорные устройства, то при открытых кранах функционирование системы отопления не изменится. При закрытии вновь установленных кранов на любом радиаторе отопления система отопления прекращает работать. Для возможности отключения радиатора отопления без прекращения функционирования системы отопления необходимо монтировать дополнительно перемычку (байпас) перед радиатором отопления. Байпас - это перемычка в виде отрезка трубы. Она устанавливается между прямой и обратной проводкой любого стандартного радиатора отопления. Диаметр байпаса должен быть на 1 размер меньше, чем диаметр труб подводки. Это необходимо для сбалансированного распределения теплоносителя между самим байпасом и отопительным прибором. При наличии байпаса решается сразу две важных задачи: с одной стороны вся система продолжает бесперебойно работать даже в период ремонта оборудования, с другой - появляется возможность управлять потоками теплоносителя.

Также указано, что установка байпаса дает возможность регулировать температуру в доме. Байпас позволяет транспортировать теплоноситель одновременно по стояку и к отопительному прибору. Также при отсутствии этого элемента было бы невозможно осуществить ремонт батареи без отключения целого участка системы. В ходе осмотра было установлено, что радиаторы в системе отопления <адрес>, в помещениях квартиры (кроме кухни) подключены к стоякам отопления через трубопроводы без использования запорной арматуры (шаровые краны), что не позволяет отключить радиаторы в кухне от подачи теплоносителя без нарушения работы целого участка общедомовой системы отопления. Установленная запорная арматура (шаровые краны на кухне не позволяет отключить радиатор от подачи теплоносителя, без отключения целого участка системы отопления многоквартирного жилого дома. Учитывая, что установленный на батарее отопления в <адрес> <адрес> р.<адрес> <адрес> водоразборный шаровый кран не является запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающим устройством, расположенным на ответвленных от стояков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, с учетом положений статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых УО «Светлоярское ЖХ» по договору управления включены, в частности, работы по устранению течи в радиаторах, а радиаторы в данном доме являются частью общедомовой системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за их техническое состояние несет именно управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба их имуществу.

Изложенное позволило суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделать вывод о наличии основания для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, с ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство», и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при неправильном распределении бремени доказывания по делу, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков доказыванию подлежит нарушение права истца, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения был не согласен с причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, не установление причины затопления, а также вины управляющей организации в причинении ущерба истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры истцов, при наличии необходимости в привлечении эксперта, обладающего специальными познаниями, в порядке ст. 79 ГПК РФ не ставился, не обсуждался и полностью оставлен без внимания

Отклоняя заявленное управляющей организацией ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие документации о технических характеристиках системы центрального теплоснабжения в <адрес> <адрес> Яр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов, причину, а также действительный объем повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, не установил, и в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу соответствующую судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области                              от 13.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи