Решение по делу № 2-9/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-9/2018

Поступило 30.11.2017

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                    р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Шмидт И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собкаловой О. А. к Сулимовой Н. Н., Сулимовой Е. О., с участием третьего лица – Шенцовой В. В., сносе самовольно возведенного строения,

                                            УСТАНОВИЛ:

Собкалова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи данного земельного участка продавцом ей было сообщено, что земельный участок имеет уточненные границы и ДД.ММ.ГГГГ году сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Истцу также было сообщено, что ответчиками на данном земельном участке самовольно возведено здание гаража, площадью <данные изъяты> кв. метров без согласия собственников земельного участка и без получения необходимых разрешений. Истец неоднократно ставила ответчиков и известность, о том, что она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у нее в собственности. Однако, ответчики отказались добровольно осуществить снос самовольно возведенного здания гаража. Кроме этого, со слов другого сособственника данного земельного участка истцу известно, что ответчикам еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они начинали строительства гаража, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель выписано предписание об устранении нарушений в отношении самовольно занятого земельного участка, которое не выполнено до настоящего времени. Истцом было получено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находится здание многоквартирного жилого дома, баня, построенная из дерева, часть кирпичного гаража и строение, имеющее общие стены с баней и кирпичным гаражом, изготовленное из металлического каркаса с наружной отделкой металлическим сайдингом. Просит обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное нежилое строение, изготовленное из металлического каркаса с наружной отделкой металлическим сайдингом площадью <данные изъяты> кв. метров, на бетонном основании, имеющее Г-образную форму, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно предоставить право истцу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, построенного из металлического каркаса с наружной отделкой металлическим сайдингом площадью <данные изъяты> кв. метров, на бетонном основании, имеющего Г-образную форму, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании Собкалова О.А. исковые требования поддержала, настаивала на сносе самовольно возведенного строения - навеса.

Ответчик Сулимова Н.Н. представила письменные возражения, по тем основаниям, что считает данный земельный участок, на котором она возвела навес, пристроив его к бане, своим, право собственности она приобрела на него вместе с квартирой № в вышеуказанном жилом доме. Навес она начала строить в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с мужем, они поставили металлический каркас из труб, залили бетонную площадку и накрыли его крышей для того, чтобы вход в баню и гараж не заметало снегом, фундамента у навеса нет. Поскольку снега все равно наметало много, в ДД.ММ.ГГГГ году она обшила навес металлическим сайдингом. Кроме этого, считает, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, просит применить исковую давность. Считает, что истец не доказала, что спорная постройка представляет угрозу для жизни или здоровья граждан и что ее размещение создает препятствия истцу в пользовании земельным участком. После установки навеса порядок пользования принадлежащим истцу земельным участком не изменился, истец при приобретении данного земельного участка заведомо знала о наличии на нем построек, следовательно, заявляя настоящий иск, она злоупотребляет правом. Спорный навес является движимым объектом и не относится к объектам капитального строительства, а является временным сооружением.

Ответчик Сулимова Е.О. просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд представителя Горбунову М.К., которая представила аналогичные письменные возражения по иску, кроме этого указала, что Сулимова Е.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не возводила строение (навес), денежные средства на его возведение не расходовала.

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Собкалова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым сособственником указанного земельного участка является третье лицо- Шенцова В.В. (л.д.8,10).

     Местоположение данного земельного участка определено прежним собственником <данные изъяты>. при уточнении его границ в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого дела №, в котором имеется акт установления и согласования границ со смежными землевладельцами, при этом Сулимова Н.Н., как владелец смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласовала его границу по точкам № (л.д.89,90), таким образом, принадлежащий Сулимовой Н.Н. земельный участок находится справа от земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Собкаловой О.А.

     Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ плану натурного обследования расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, находятся: 1. здание – двухэтажный многоквартирный жилой дом №, 2. строение –гараж, 3. строение – предположительно баня, 4. строение – предположительно навес, имеющее общие стены со строение 2 и строением 3. Наружные стены – металлический каркас с наружной отделкой металлическим сайдингом (л.д.79,80).

     Ответчик Сулимова Н.Н. не отрицала, что именно этот навес она возводила с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обшила навес металлическим сайдингом, поскольку через земельный участке, принадлежащем истцу, осуществляется доступ в принадлежащие Сулимовой Н.Н. гараж и баню.

      Доказательств того, что между ней и прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером № либо между ней и истцом подписано соглашение о порядке пользования данным земельным участком, Сулимовой Н.Н. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (ч.2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы в нормативном единстве с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком Сулимовой Н.Н. на земельном участке истца навес не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимым имуществом.

      Истец Собкалова О.А. в судебном заседании уточняла исковые требования, при обращении в суд она воспользовалась юридической помощью, в предыдущих судебных заседаниях ее интересы представлял индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги, но Собкалова О.А. настаивала именно на сносе незаконно возведенного навеса.

      При таких обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты права, которое нарушено возведением навеса, не может быть применен при разрешении настоящего спора, и в удовлетворении иска Собкаловой О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Собкаловой О.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018.