Решение по делу № 2-4592/2023 от 23.03.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-82

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года                                                                       г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.<адрес>, водитель а/м ЛАДА г.н. Р012ВР152 ФИО8 совершил наезд на пешехода ТибейкинуМ.А.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта НОМЕРД причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ им Свидетель №1. Клинический диагноз: 1) закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков;). 02.07.2019г. проведена операция - остеосинтез большеберцовой кости.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА т.н. Р012ВР152 ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК 3004112925.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страховой выплаты и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворил.

Соответственно истец узнал о тот, что ответчик отказывает в доплате страхового возмещения получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 26.12.2017г., «Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты».

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки путем организации дополнительной медицинской экспертизы.

Решением АНО СОДФУ от 06.03.2023г. НОМЕР обращение истца не рассмотрено, дополнительная медицинская экспертиза не организована.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.25 ФЗ НОМЕР, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требовании к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего ФЗ в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истица полагает, что ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 500 рублей, компенсацию морального вреда10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о недоплате страхового возмещения ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку она не является медицинским работником и не могла ранее знать, что страховая компания ей не доплатила за кровопотерю. В случае установления судом пропуска срока, просил его восстановить.

Опрошенная в ходе судебного заседания истица ФИО2 пояснила, что когда она обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату, она не знала, что ответчик недоплатил ей страховое возмещение за кровопотерю. О том, что страховое возмещение не доплачено, она узнала от знакомого хирурга и обратилась с претензией в страховую компанию в октябре.2021 год. Кроме того, она не является медицинским работником и в момент выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей она не могла знать о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика Торопкин просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что эксперт необоснованно включил в расчет кровопотери кровопотерю в результате проведенного оперативного исследования.

Иные лица, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.<адрес>, водитель а/м ЛАДА г.н. Р012ВР152 ФИО8 совершил наезд на пешехода ТибейкинуМ.А.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта НОМЕРД причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ им Свидетель №1. Клинический диагноз: 1) закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков;). 02.07.2019г. проведена операция - остеосинтез большеберцовой кости.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА т.н. Р012ВР152 ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК 3004112925.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страховой выплаты и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 26.12.2017г., «Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты».

Соответственно истец узнал о тот, что ответчик отказывает в доплате страхового возмещения получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей, состоящая из оплаты следующих повреждений:

- закрытый перелом обеих костей левой голени п.62в-15%-75000 рублей;

Остеосинтез большеберцовой кости левой голени п.65г- 7%-35 000 рублей.

Поскольку размер страховой суммы оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2, 1987 г.р., имел место закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имевшимся переломом, ФИО2 была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью

7

Переломы костей (применительно к живым людям) всегда сопровождаются кровотечением (кровопотерей).

Согласно Указаниям по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденным начальником главного военно-медицинского управления МОРФ (Москва, 2013 г.) ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы осуществляется по характеру и локализации повреждения (переломов), а также по лабораторным показателям - гематокриту и гемоглобину.

Ориентировочные объемы кровопотери при переломах обеих костей голени, по мнению разных авторов, может составлять от 0,5 л до 1,5 л крови.

Из расчетных методов установления объема кровопотери, наибольшее распространение имеет формула Moore:

КВП = ОЦКд х ((Нтд - Нтф)/Нтд)

Где: КВП - кровопотеря; ОЦКд - должный объем циркулирующей крови; НТд - должный гематокрит, равный 45% для мужчин и 42% для женщин; Нтф - фактический гематокрит больного. В этой формуле вместо гематокрита можно использовать показатель гемоглобина, принимая за его должный уровень 150 г/л.

Должный объем циркулирующей крови у женщин в среднем составляет 60 мл на 1 кг массы тела.

У ФИО2 на период оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ НО «НОКБ им. Свидетель №1», зафиксирована масса тела - 60 кг. Таким образом, долженствующий объем циркулирующей крови у ФИО2 составляет около 3600 мл крови.

Первый, имеющийся в представленной медицинской документации, анализ крови ФИО2 выполнен ДД.ММ.ГГГГ (более суток с момента причинения повреждений), поэтому установленные ДД.ММ.ГГГГ концентрационные показатели крови не могут приниматься как исходные (имевшие место до травмы). Учитывая изложенное, для расчета объема кровопотери по формуле Moore следует использовать долженствующие показатели гематокрита - 42%, гемоглобина - 150 г/л.

Используя формулу Moore с исходными данными ОЦКд = 3600 мл, должный уровень гемоглобина =150 г/л, фактический уровень гемоглобина, зафиксированный у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оперативного вмешательства) = 120г/л, расчетный объем кровопотери у ФИО2 составит 720 мл крови (т.е 20% от общего объема циркулирующей крови).

При тех же исходных данных, но с учетом фактического минимального уровня гемоглобина, зафиксированного у ФИО2 в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ (после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ) = 108 г/л, расчетный объем кровопотери у ФИО2 составит 1008 мл крови (т.е 28% от общего объема циркулирующей крови).

Используя формулу Moore с исходными данными ОЦКд = 3600 мл, должный уровень гематокрита = 42%, фактический уровень гематокрита, зафиксированный у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оперативного вмешательства) = 32,6%, расчетный объем кровопотери у ФИО2 составит 802,8 мл крови (т.е 22,3% от общего объема циркулирующей крови).

При тех же исходных данных, но с учетом фактического минимального уровня гематокрита, зафиксированного у ФИО2 в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ (после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ) = 32,5%, расчетный объем кровопотери у ФИО2 составит 813,6 мл крови (т.е 22,6% от общего объема циркулирующей крови).

Учитывая тот факт, что оперативное вмешательство, выполненное ФИО2, находится в прямой причинной связи с имевшим место повреждением, является наиболее прогностически благоприятным и широко применяемым в травматологии методом лечения подобных переломов, комиссия экспертов считает, что объем

8

кровопотери ФИО2, обусловленный имевшимся у нее повреждением, следует рассчитывать с учетом послеоперационной кровопотери.

Таким образом, расчетный объем внутренней кровопотери у ФИО2 в связи с повреждением, которое могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков), составил от 22,6% до 28% (суммируя данные по гемоглобину и гематокриту).

    В силу положений ст.ст. 14, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента циркулирующей крови составляет 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что истице не доплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей (500 000 х10%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что эксперт необоснованно произвел расчет с использованием кровопотери при проведении операционного исследования, являются несостоятельными, поскольку оперативное вмешательство, выполненное ФИО2 находится в прямой причинной связи с имевшими место повреждениями. Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение, с учетом проведенной операции - остеосинтеза, таким образом, суд приходит к выводу, что кровопотеря в результате данной операции также подлежит возмещению ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что с заявлением о доплате страхового возмещения истица обратилась в октябре 2021 года, когда узнала о своем нарушенном праве, так как не является медицинским работником и не могла знать, что страховая компания ей не доплатила страховое возмещение за кровопотерю, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано.

При таких данных суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истице было необоснованно отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

Учитывая, что истица обратилась исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 500 рублей (50 000х1%х363).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ввиду чего основания для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой, ответчик выплату в полном размере не произвел. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 /2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 815 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт 2218 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 181 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                  Щипкова М.А.