Решение по делу № 2-5/2022 (2-1253/2021;) от 02.03.2021

Принято в окончательной форме 01.03.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-000745-10

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца Яблокова А.С. по доверенности,

представителя ответчика Фадеевой Н.С. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Антона Константиновича, Антоновой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Антонов А.К., Антонова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 134 453 руб. – расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 4033,59 руб. за период с 27.02.2021 по 01.03.2021 и далее по день принятия решения, компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя по 17500 руб. в пользу каждого, в пользу истца Антонова А.К. расходы на проведение строительно-технического исследования 25000 руб., почтовые расходы в пользу каждого из истцов в равных долях по 277,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2017 между истцами Антоновым А.К., Антоновой Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Антонова С.А., Антоновой Д.А., Осипенко Л.Л. (покупатели) и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, общей площадью 66,5 кв.м. Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит ООО «Стандрат-Инвест» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2016. В соответствии с п..5 договора покупатели покупают квартиру у продавца за 3 450 000 руб. в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому. Оплата по договору покупателями произведена в полном объеме, 02.06.2017 подписан передаточный акт. На основании договора дарения от 12.10.2017 Осипенко Л.Л. подарила Антоновой Т.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Застройщиком объекта является ООО «Стандарт-Инвест». Во время проживания в квартире истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами устранить имеющиеся в квартире недостатки, которые до настоящего времени не устранены. В соответствии с выводами акта судебно-экспертного исследования от 06.02.2021, установлено, что наружные помещения жилых комнат квартиры и кухни имеют дефекты теплоизоляции, оконные заполнения помещений жилых комнат и кухни имеют дефекты качества изготовления и монтажа, отделочные покрытия помещений квартиры не соответствуют установленным требованиям, имеют производственный характер, то есть связаны с выполнением работ при строительстве дома. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен на январь 2021 – 40564 руб., стоимость ремонтных работ для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона – 100 267 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения качества отделочных покрытий, полов помещений жилой комнаты №1 и туалета – 128075 руб. На претензионные требования истцов ответчик не отреагировал, ответа на претензию не получено, она оставлена без удовлетворения.

Истцы Антонов А.К., Антонова Т.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по состоянию на 14.02.2022 в размере 949238,18 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Стандарт-Строй», ООО «Окно-Сервис» в судебное заседание представителей не направили, уведомлялись надлежаще.

Третье лицо Осипенко Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Антонов А.К., Антонова И.В., несовершеннолетние Антонова Д.А., Антонов С.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 02.06.2017, заключенного между истцами Антоновым А.К., Антоновой Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Антонова С.А., Антоновой Д.А., Осипенко Л.Л. (покупатели) и ООО «Стандарт-Инвест». На основании договора дарения от 12.10.2017 Осипенко Л.Л. подарила Антоновой Т.В. принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Стандарт-Инвест», что по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02.06.2017 сторонами подписан передаточный акт квартиры.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что получив право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (изготовителю) о возмещении своих расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика (изготовителя) на результат работ в рассматриваемом случае сохраняются.

Поскольку ООО «Стандарт-Инвест» являлось не только продавцом, но и изготовителем (застройщиком) объекта, истцы вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы по строительству жилого дома в пределах пятилетнего срока, установленного ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, со дня принятия объекта.

Судом установлено, что в пределах указанного срока истцами были выявлены недостатки выполненных работ при строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Для определения их объема и характера возникновения истцом было организовано проведение строительно-технического исследования, выполненного специалистом-строителем Дубровским Д.С.

Согласно акту судебно-строительного исследования от 06.02.2021 №65-121 в результате проведенного исследования установлено, что наружные помещения жилых комнат квартиры и кухни имеют дефекты теплоизоляции, оконные заполнения помещений жилых комнат и кухни имеют дефекты качества изготовления и монтажа, отделочные покрытия помещений квартиры не соответствуют установленным требованиям, имеют производственный характер, то есть связаны с выполнением работ при строительстве дома. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен на январь 2021 – 40564 руб., стоимость ремонтных работ для устранения дефектов заполнений оконных проемов и светопрозрачного ограждения балкона – 100 267 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения качества отделочных покрытий, полов помещений жилой комнаты №1 и туалета – 128075 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество отделочных покрытий потолков, стен, полов и заполнений дверных проемов помещений жилой комнаты и туалета, качество монтажа светопрозрачного ограждения балкона квартиры по адресу: <адрес> положениям нормативно-технических документов в строительстве? В случае обнаружения дефектов отделочных работ потолков, стен, полов и устройств заполнений оконных и дверных проемов квартиры по адресу: <адрес> определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения?

В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от 28.07.2021 №100/21 в помещении санузла выявлено отклонение стен от вертикали до 13 мм. на 2 м., неровности до 12 мм., наличие трещин; локальные отклонения поверхности полов до 7 мм., отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм. на 2 м., наличие трещин; в помещении жилой комнаты отклонение стен от вертикали до 25 мм. на 2 м., неровности до 6 мм., наличие трещин; локальные отклонения плоскости потолка от горизонтали до 14 мм. на 2 м., наличие трещин; в комнате №1 установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, контуров коробки оконного блока, отклонение от вертикали конструкции оконного блока более 3мм/1 м., зафиксировано наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; в комнате №2 установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, контуров коробки оконного блока, зафиксировано наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; в кухне установлено наличие выпираний и перегибов уплотнительных прокладок стеклопакетов, контуров коробки оконного блока, отклонение от вертикали конструкции оконного блока более 3мм/1 м., зафиксировано наличие не плотного обжатия ленты ПСУЛ в наружном монтажном шве; лоджия – недостаточное количество крепежных элементов, светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля установлены с подставочным профилем ПВХ не предусмотренной конструкции. Стоимость работ для устранения указанных дефектов составит: по дефектам отделочных работ 116 750 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 84540 руб.

Ответчиком факт наличия выявленных недостатков не опровергнут, доказательств отсутствия вины застройщика в выявленных дефектах, а равно как и наличия вины потребителя в них, в материалах дела не содержится. Тот факт, что выявленные недостатки дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством работ при строительстве жилого дома, подтвержден актом судебно-строительного исследования от 06.02.2021 №65-121 специалиста ФИО13 и иными доказательствами не опровергнут.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков суд в части стоимости работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции принимает представленный истцом акт судебно-строительного исследования от 06.02.2021 №65-121 специалиста ФИО12, согласно которому стоимость устранения указанных дефектов составляет 40564 руб. В остальной части, при взыскании расходов на устранение дефектов качества отделочных покрытий, изделий из ПВХ-профилей суд принимает экспертное заключение ООО «РЭПК» 28.07.2021 №100/21, согласно которому стоимость указанных работ составляет 116750 руб. и 84540 руб., соответственно.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части расходов на устранение дефектов качества отделочных покрытий и изделий из ПВХ-профилей, поскольку они мотивированы, подкреплены ссылками на соответствующие нормативные документы и им не противоречат.

Таким образом, с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу Антонова А.К. и Антоновой Т.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 241854 руб. (40564 руб. + 116750 руб. + 84540 руб.), то есть по 120927 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика, критикующие акт обследования специалиста ФИО12 о нарушении условий тепловизионного обследования суд отклоняет. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, ответчиком не представлено, иное тепловизионное обследование не проведено, хотя застройщик не лишался возможности организовать собственное обследование, ходатайств о назначении в указанной части судебной экспертизы также не заявлялось. Акт составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией для проведения указанного обследования.

Осмотр объекта, как следует из содержания акта, проводился 13.01.2021 в вечернее время. Уведомление об осмотре было направлено в адрес ответчика до начала осмотра (т1, л.д.40,58,60). Из объяснений представителя истца, а также специслиаста ФИО12 следует, что сокращенные сроки направления указанного уведомления обусловлены проведением тепловизионного исследования, проведение которого требует соответствующих погодных условий, в связи с чем за более длительный период его направление не представлялось возможным. В указанной части суд отмечает, что застройщик, в том числе, и в период нахождения дела в производстве суда, не лишался возможности организовать свое обследование, доказательств того, что соответствующие меры ответчиком принимались, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на разъяснения, изложенные в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 суд отклоняет. Указанные разъяснения касаются иной правовой ситуации и других фактических обстоятельств и к рассматриваемому спору неприменимы.

Доводы ответчика о проведении в квартире истца ремонта не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты не носят производственный характер. Обстоятельство того, что данные дефекты возникли при строительстве дома, подтверждено актом обследования от 06.02.2021 №65-121. Доказательств того, что выявленные дефекты возникли в результате проведенного ремонта, нарушения правил эксплуатации в жилом помещении, не представлено.

То обстоятельство, что в передаточном акте истец не указал о наличии каких-либо недостатков, не лишает его права предъявления соответствующих требований. Из содержания представленных в материалы дела заключений специалистов усматривается, что данные недостатки, в том числе, и дефекты теплоизоляции, могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации квартиры, не являлись видимыми. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись очевидными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, суду не представлено.

В состав работ по устранению дефектов внутренней отделки входят работы по выравниванию соответствующих поверхностей, устранению трещин, а также иные подготовительные работы, которые не включают работы по установке нового сантехнического оборудования либо выполнению косметического ремонта.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 16.02.2021 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта (т1, л.д.49-57, 59). В добровольном порядке и до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил. Претензия была направлена 16.02.2021, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требований истекал 26.02.2021. Исковое заявление подано в суд 02.03.2021, то есть по истечении указанного срока. В этой связи доводы ответчика о том, что застройщик был лишен права на досудебное урегулирование спора несостоятельны. Суд отмечает, что требования истца в какой-либо части не удовлетворены и до настоящего времени.

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка в сумме 949238,18 руб. (за период с 27.02.2021 по 14.02.2022) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает допустимым снизить неустойку до 30000 руб. С ООО «Стандарт-Инвест» в пользу Антонова А.К. и Антоновой Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 7500 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В этой связи взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд допустимым снизить штраф до 30000 руб., который в размере по 15000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Яблокова А.С. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2021 (т1, л.д.62), распиской представителя от 09.01.2021 на сумму 35000 руб. (т1, л.д.63). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить их до разумных пределов, до 20000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

Расходы истца Антонова А.К. на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 25000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (т1, л.д.47-48). Указанные судебные издержки в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Антонова А.К.

Почтовые расходы истцов по направлению претензий в суммах 349,80 руб. и 204,60 руб. (приглашение на осмотр объекта) являлись для истцов необходимыми судебными издержками. Факт несения почтовых расходов на общую сумму 554,40 руб. документально подтвержден (т1, л.д.58-59). В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки также подлежат возмещению истцам в полном объеме в равных долях, то есть по 277,20 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о распределении взыскиваемых сумм исходя из долей Антонова А.К. и Антоновой Т.В. в квартире (1/5 и 2/5 доли, соответственно), суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что иными участниками общей долевой собственности являются несовершеннолетние дети истцов. Следовательно, последние, как законные представители несовершеннолетних, в соответствии со ст.ст.64,65 Семейного кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о взыскании заявленных сумм в свою пользу. Соглашение между самими истцами о распределении взыскиваемых сумм в равных долях достигнуто, о чем свидетельствует их совместное обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5918,54 руб., в том числе: 5618,54 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова Антона Константиновича, Антоновой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Антонова Антона Константиновича расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 120 927 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 35000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 277,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Антоновой Татьяны Валерьевны расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 120 927 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб., штраф 15000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 277,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5918,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева