Решение по делу № 2-390/2022 (2-4455/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-390/2022

51RS0002-01-2021-008236-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 марта 2022 года                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя ответчика Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаковой Р.В. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибакова Р.В. (Далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Анискин А.Ю., управлявший автомобилем *** который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец *** обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал направление на ремонт. Транспортное средство было передано на СТОА для производства ремонтных работ, однако по результатам произведенного ремонта истцом был выявлен ряд замечаний по качеству и объему произведенных работ.

Для определения качества сборки и установления дефектов, истец обратилась к независимому эксперту. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от *** ремонт повреждений на автомобиле выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 222 292 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 096 рублей, а также неустойка в размере 23 014 рублей 03 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и понесенные убытки в размере 237 598 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 238 964 рубля 61 копейка, а также сумму штрафа.

Истец Шибакова Р.В. и ее представитель Баландин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» Барыбина С.В. в судебном заседании полагала невозможным рассмотреть дело в отсутствии истца либо ее представителя, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Анискин А.Ю., ИП ФИО2, представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по гражданскому делу трижды состоялись судебные заседания ***, *** и ***. О месте и времени назначенных судебных заседаний истец и ее представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При этом суд учитывает, что рассмотреть дело в отсутствии истца либо ее представителя не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шибаковой Р.В. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                         Е.Н. Сонина