Судья Мох Е.М. дело № 33-1458/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адоньевой В.А., Адоньева А.В. – Поперечного Р.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кудельского В.А. к Адоньевой Э.Ф. , Гонтаруку В.И. , Адоньевой В.А. , Адоньеву А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Выселить Адоньеву В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адоньева А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Кудельского В.А. – Муляра В.Я. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кудельский В.А. обратился в суд с иском и, уточнив его, предъявил требования к Адоньевой Э.Ф., Адоньевой В.А., Адоньеву А.В. и Гонтаруку В.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес> и их выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома по <адрес>. Право собственности истца на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от 05.10.2012г., заключенного с Адоньевой В.А., после заключения которого последняя с регистрационного учета по адресу домовладения не снялась, скрыла факт регистрации иных членов своей семьи и не передала ему домовую книгу. В 2018 году истцом домовая книга была восстановлена, в связи с чем, ему стало известно о регистрации в доме ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Адоньева В.А., Адоньев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы апеллянты сослались на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем полагают решение незаконным.
В судебное заседание апеллянты не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебной корреспонденции (л.д. 145, 146).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что истец Кудельский В.А. является собственником жилого дома по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 25.06.2018 г., что следует из выписки из ЕГРП.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ответчик Гонтарук В.И. является собственником в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
Из домовой (поквартирной) книги регистрации граждан, проживающих по <адрес> <адрес> установлено, что по указанному зарегистрированы истец Кудельский В.А. и ответчик Гонтарук В.И.
Сведений о регистрации ответчиков Адоньевых, в частности по спорному адресу, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что они фактически в спорном домовладении проживают.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у ответчиков законных оснований к занятию спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно заключил в решении о том, что требования истца о выселении Адоньевых из него законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку последними нарушены права истца как собственника жилого помещения.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянты полагают их выселение из спорного домовладения незаконным и ссылаются на то, что фактически договор дарения домовладения Кудельскому В.А. Адоньевой В.А. от 05.10.2012 г. являлся притворной сделкой, скрывая под собой договор залога, по которому ответчики перед истцом денежных обязательств уже не имеют. При этом, сам договор дарения не содержит условий выселения проживающих в домовладении лиц.
Проверяя и оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Доказательств иных правоотношений между истцом и Адоньевой В.А. по заключенному между ними договору дарения не имеется и это противоречит самому договору. Ссылка на расписку о имевших место заемных правоотношениях сторон, каких-либо иных правоотношений по договору от 05.10.2012 г. не подтверждает. При этом, сведений об оспаривании ответчиками договора дарения от 05.10.2012 г. по указанным основаниям не имеется, таких требований ими не заявлялось. Отсутствие в договоре условия о выселении проживающих в домовладении лиц, основанием к отказу истцу в иске не служит.
При таких обстоятельствах, выселение ответчиков из принадлежащего истцу домовладения направлено на восстановление прав Кудельского В.А., что отвечает задачам судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут ввиду их несостоятельности и неправильного толкования апеллянтом норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, судом при разрешении дела нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, решение направлено на восстановление нарушенных прав истца, то его следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адоньевой В.А., Адоньева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова