Решение по делу № 33-3835/2024 от 20.09.2024

Судья Лукьянова С.В. № 2-4167/2024

№ 33-3835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о снятии обременения с жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее – ФГКУ "Росвоенипотека"), о снятии обременения с жилого помещения, в обоснование указав, что ФГКУ «Росвоенипотека» обращалось к нему с иском о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в размере 2 488 455 рублей 03 копейки, в связи с исключением его, ФИО1, из накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Приобретенная квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у займодавца (Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"), с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности на квартиру общей площадью 73,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав в виде ипотеки в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 185 месяцев.

На основании выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

После увольнения, в апреле 2015 года ответчик прекратил платежи по ипотечному кредиту в Евро-Азиатском Торгово-Промышленном Банке, перечисление денежных средств в банк он осуществлял самостоятельно, кредит погашен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что квартира находится в залоге у ответчика, истец ФИО1 просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-­ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 88).

Согласно пунктам 2 - 3 договора целевой жилищный заем предоставлялся в размере 487 000 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 73,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 470 000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Квартира, приобретается ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у займодавца (Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека»), с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 4 договора) (л.д. 88).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на квартиру общей площадью 73,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Государственная регистрация залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 185 месяцев (л.д. 94).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

С ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-­ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2 478 455 рублей 03 копейки, в том числе: 1 477 584 рубля - сумма задолженности, 939 113 рублей 04 копейки - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 757 рублей 99 копеек – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 470 000 рублей (л.д. 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно­-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 122).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении обременения, исходя из того, что обязательства ФИО5 перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» прекращены, ввиду пропуска срока исковой давности, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор целевого жилищного займа является действующим, обязательства между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 сохраняются и у ФИО1 сохраняется обязанность вернуть денежные средства в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений, в связи с повторным поступлением ФИО1 на военную службу и восстановлением в реестре участников НИС ФИО1, который продолжает оставаться военнослужащим и участником НИС, судебная коллегия не соглашается, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с пропуском исковой давности ФГКУ "Росвоенипотека" утрачено право требования исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для сохранения залога на квартиру, расположенноую по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

ФИО7