Решение по делу № 1-25/2022 (1-68/2021; 1-526/2020;) от 06.03.2020

№ (№)

24RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого Бурса Д.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурса Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бурс Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2012 году, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у Бурса Д.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, путем заключения договоров и приобретении строительных материалов, не намереваясь в действительности осуществлять оплату за произведенный поставки.

ООО «<адрес>» Бурс Д.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес>. Согласно уставу, ООО «<адрес>» образовано для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством пиломатериалов, оптовой и розничной торговли лесоматериалами и <адрес> основании решения единственного учредителя ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурс Д.В. назначил себя на должность генерального директора указанного Общества и фактически осуществлял общее руководство текущей деятельностью данной организации, а также действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, принимал от граждан денежные средства в счёт оплаты услуг, которые был обязан перечислять на расчётный счёт Общества.

Таким образом, Бурс Д.В. занимал служебное положение, <адрес>Альтернатива».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Бурс Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю М с предложением приобрести у последнего строительные материалы. При этом, действуя в рамках своего преступного умысла, Бурс Д.В. использовал свое служебное положение руководителя организации – ООО «Альтернатива» в качестве способа совершения хищения путём обмана, сообщив ИП М ложную информацию о наличии у ООО «Альтернатива» финансовых возможностей оплатить поставку товара, но фактически не имея такой возможности и не намереваясь производить оплату.

В дальнейшем, Бурс Д.В. согласовал с ИП М. цену и сроки поставки, подготовил проект договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав данный документ, как генеральный директор ООО «<адрес>», тем самым осуществил свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ИП М., не подозревая об истинных намерениях директора ООО «<адрес>» Бурса В.В., доверяя последнему, подписал указанный договор поставки.

По условиям данного договора, в соответствии с п. 1.1 поставщик (индивидуальный предприниматель М) обязался поставить, а покупатель (ООО «<адрес>») принять и оплатить товар (бетон, стеновые блоки из бензобетона). Согласно п. 3 и п. 3.2 покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение семи дней с момента получения товара. После чего, не намереваясь исполнять обязательства по указанному договору, с целью вызвать интерес у ИП М. и убедить произвести поставку товара, Бурс Д.В. предложил ИП М. заключить устное соглашение об изменении способа оплаты.

Так, согласно устной договоренности, ФИО1 сообщил ИП ФИО4 заведомо ложные сведения о производимых ООО «Альтернатива» подрядных работах и обязался произвести за поставку бетона и стеновых блоков из пенобетона в ООО «Альтернатива» расчёт, путем заключения с ИП ФИО4 договора уступки права в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), в том числе однокомнатной квартиры в 16-ти этажном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, застройщиком, которого является ООО «<адрес>», осознавая, при этом, что фактически не имеет возможности предоставить ИП М данную квартиру.

Исполняя условия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП М. поставил в ООО «<адрес>» бетон марки М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, а также раствор марки М100 и М150, с учётом транспортных расходов, на общую сумму 3 251 362 рубля 50 копеек, осуществив отгрузку данного товара по адресу: <адрес> стр. 25.

Далее, Бурс Д.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 путём обмана, в течение указанного времени расчёт за товар не произвёл, вводя ИП М. в заблуждение о проблемах, связанных с переоформлением права уступки в долевом строительстве. Подтверждающих право собственности объекта долевого строительства документов не представил, так как согласно сведениям, предоставленным ФГБВУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Бурса Д.В. недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бурс Д.В., преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвёл ИП ФИО4 оплату за поставленный в ООО «Альтернатива» товар (бетон, стеновые блоки из пенобетона), денежные средства на счёт ИП М. №****0175 Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» не перечислил, тем самым похитил, путем обмана, принадлежащие ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3 251 362 рубля 50 копеек, причинив своими преступными действиями ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 251 362 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером.

Кроме того, в 2015 году, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у Бурса Д.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, путем заключения договоров о поставках строительных материалов, не намереваясь в действительности осуществлять поставку и возвращать денежные средства.

ООО «<адрес>» Бурс Д.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес>. Согласно уставу, ООО «<адрес>» образовано для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством пиломатериалов, оптовой и розничной торговли лесоматериалами и пр.

На основании решения единственного учредителя ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил себя на должность директора указанного Общества и фактически осуществлял общее руководство текущей деятельностью данной организации, а также действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, принимал от граждан денежные средства в счёт оплаты услуг, которые был обязан перечислять на расчётный счёт Общества.

Таким образом, Бурс Д.В. занимал служебное положение, обеспечивающее его доступ к денежным средствам граждан, обратившихся в Общество для оформления договоров, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<адрес>».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Бурс Д.В. обратился в АО «<адрес>» с предложением осуществить поставку металлоконструкций, путём взаиморасчета за полученный в АО «<адрес>» кирпич.

При этом, действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 использовал своё служебное положение руководителя организации – ООО «<адрес>» в качестве способа совершения хищения путём обмана, сообщив представителю АО «<адрес>» ложную информацию о наличии у ООО «<адрес>» финансовых и производственных возможностей осуществить поставку товара, но фактически не имея такой возможности и не намереваясь ее производить либо возвращать денежные средства.

В дальнейшем, ФИО1 согласовал цены и сроки поставки, подготовил проект договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «<адрес>», в лице генерального директора М1. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав данный документ как генеральный директор ООО «<адрес>», тем самым осуществил свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение.

Согласно условиям указанного договора, Бурс Д.В. обязался произвести за приобретенный кирпич расчёт, путём поставки в АО «Сибагропромстрой» арматуры марки № А500\С, эквивалентной сумме отгруженного кирпича. Генеральный директор АО «<адрес>» М1., не подозревая об истинных намерениях Бурса Д.В., согласился с данными условиями.

Реализуя свои преступные намерения, создавая видимость благонадёжности и производства действий, направленных на исполнение договора, используя своё служебное положение руководителя организации, Бурс Д.В. приобрел в ООО «<адрес>» арматуру марки № А500\С на общую сумму 1 571 450 рублей. Тем не менее, имея в наличии товар, необходимый для исполнения условий договора с АО «Сибагропромстрой», Бурс Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в указанную организацию три поставки арматуры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей, поставку металлоконструкций в АО «Сибагропромстрой» на общую сумму 1 571 450 рублей, а также произвел возврат поддонов от полученного кирпича на общую сумму 173 600 рублей, создавая тем самым видимость исполнения взятых на себя обязательств, с целью получения в АО «<адрес>» кирпича.

Директор АО «<адрес>» М1 будучи уверенным в благонадежности Бурса Д.В., произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузку в ООО «СибСтройСнаб», согласно товарным накладным кирпича на общую сумму 4 674 000 рубля.

Получив в вышеуказанный период времени по адресу: <адрес> «д», кирпич марки М75, М100, М125 в указанном объёме, Бурс Д.В., являясь директором ООО «<адрес>», используя своё служебное положение, не оставляя своих преступных намерений, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед АО «<адрес>», вернул в АО «<адрес>» поддоны, а полученный кирпич похитил, путем обмана и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его, а полученные денежные средства направил не на исполнение договорных обязательств перед АО «Сибагропромстрой», а на личные цели, причинив тем самым, указанной организации материальный ущерб на сумму 2 928 590 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в 2015 году, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, у Бурса Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, путем заключения договоров о поставках строительных материалов, не намереваясь в действительности осуществлять поставку и возвращать денежные средства.

ООО «<адрес>» Бурс Д.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес>. Согласно уставу, ООО «<адрес>» образовано для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством пиломатериалов, оптовой и розничной торговли лесоматериалами и пр.

На основании решения единственного учредителя ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурс Д.В. назначил себя на должность директора указанного Общества и фактически осуществлял общее руководство текущей деятельностью данной организации, а также действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, принимал от граждан денежные средства в счёт оплаты услуг, которые был обязан перечислять на расчётный счёт Общества.

Таким образом, Бурс Д.В. занимал служебное положение, обеспечивающее его доступ к денежным средствам граждан, обратившихся в Общество для оформления договоров, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<адрес>».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Бурс Д.В. обратился в ООО «<адрес>» с предложением осуществить в данную организацию поставку строительного материала.

При этом, действуя в рамках своего преступного умысла, Бурс Д.В. использовал свое служебное положение руководителя организации – ООО «<адрес>» в качестве способа совершения хищения путем обмана, сообщив представителю ООО «<адрес>» ложную информацию о наличии у ООО «<адрес>» финансовых и производственных возможностей осуществить поставку товара, но фактически не имея такой возможности и не намереваясь ее производить либо возвращать денежные средства.

В дальнейшем, ФИО1 согласовал цену и сроки поставки, подготовил проект договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<адрес>», в лице директора П., договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав данный документ как генеральный директор ООО «СибСтройСнаб», тем самым осуществил свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно условиям договора, ООО «СибСтройСнаб» обязалось поставить в ООО «<адрес>» кирпич марки М100 (с доставкой) в количестве 100 000 штук по цене 8 рублей и 250 поддонов по цене 400 рублей, на общую сумму 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ при 100% предоплате. Выполняя условия договора, поверив заверениям Бурса Д.В., не подозревая об истинных намерениях последнего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» перечислило на расчётный счёт ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Получив от ООО «Монолитстрой» денежные средства, с целью придания правомерности своим преступным действиям, создавая видимость благонадежности и производства действий, направленных на исполнение договора, используя своё служебное положение, руководителя организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел первую поставку кирпича в количестве 12 800 штук на общую сумму 115 200 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурс Д.В. осуществил поставки в адрес ООО «<адрес>» кирпича на общую сумму 460 800 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 324 000 рублей Бурс Д.В., преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в отделении банка «БинБанк», расположенном по адресу: <адрес>, снял с расчётного счёта ООО «<адрес>» поступившие от ООО «<адрес>», в последующем не вернув их, и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, путем обмана, причинив своими действиями ООО «<адрес>» материальный ущерб в сумме 324 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 предложил действия Бурса Д.В. по факту хищения денежных средств ИП М. в сумме 3 261 362 рубля 50 копеек, хищения денежных средств АО «Сибагропромстрой» в сумме 2 928 590 рублей, квалифицировать каждое по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, по факту хищения денежных средств ООО «<адрес>» в сумме 324000 рублей квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершенны после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ соответственно, так как все инкриминируемые Бурсу Д.В. деяния – следствие полного или частичного неисполнения юридическими лицами, директором которых являлся Бурс Д.В., договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Бурс Д.В. и его защитник-адвокат ФИО10 поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации инкриминируемых подсудимому деяний и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям Бурсу Д.В. разъяснены и понятны.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, свое мнение относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства не выразили.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ была введена статья 159.4, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, этим же законом в УК РФ была введена ст. 159.1, согласно примечания к которой крупным размером в ст.159.1, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) была предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

При этом, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять как договорные обязательства, так и обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные судом факты взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности в лице руководителя ООО «<адрес>» Бурса Д.В. и признанного в качестве потерпевшего ИП МВ., а также между субъектами предпринимательской деятельности в лице руководителя ООО «<адрес>» Бурса Д.В. и признанных в качестве потерпевших АО «<адрес>» и ООО «Монолитстрой» для квалификации содеянного имеет основное правовое значение, так как сторонами договора являлись именно коммерческие организации, индивидуальный предприниматель.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1

по факту хищения денежных средств ИП М на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), по факту хищения денежных средств АО «Сибагропромстрой» на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), по факту хищения денежных средств ООО «<адрес>» на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право Бурса Д.В. на защиту, обвинение изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается, принимая во внимание, что статья 159.4 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ) признана утратившей силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ, при этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, при этом следует исходить из того, что Бурс Д.В. обвиняется в совершении преступлений: по факту хищения имущества ИП М. в сумме 3 251 362 рубля 50 копеек - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; по факту хищения имущества АО «<адрес>» в сумме 2 928 590 рублей - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; по факту хищения имущества ООО «<адрес>» в сумме 324 000 рублей - по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя ФИО9 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года; санкция части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не может быть прекращено лишь в случае возражений обвиняемого. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть заявлено на любой стадии уголовного процесса, подлежит рассмотрению независимо от наличия или отсутствия доказательств вины в совершении преступления, и независимо от рассмотрения дела в общем или особом порядке. Соответственно, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по инкриминируемым Бурсу Д.В. преступлениям, поскольку виновность лица подлежит установлению лишь в случае возражений подсудимого против прекращения уголовного дела, суд не вправе давать оценку доказательствам, правильности квалификации, доказанности вины. Основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствуют.

Как указано выше и следует из обвинительного заключения, Бурсу Д.В. инкриминируется совершение преступления в отношении ИП М в 2012-2013 годах, в отношении АО «Сибагропромстрой» и в отношении ООО «Монолитстрой» в 2015 году, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Бурс Д.В. уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования Бурса Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), по двум, преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), истек, Бурс Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело в отношении Бурса Д.В. подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Бурса Д.В., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бурса ФИО46, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                      Рукосуева В.М.