Решение по делу № 11-144/2023 от 05.10.2023

Мировой судья: ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ПАО «Банк Уралсиб» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая ПАО «Банк Уралсиб» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из приложенных к заявлению документов факт получения ФИО4 денежных средств, поскольку заявитель указывает номер договора №, при этом прикладывает справку по операции, в которой указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что заявление ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, в заявлении ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прикладывает справку по операции, в которой указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить с достоверностью присвоенный номер договора.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                           О.<адрес>