Решение по делу № 33-3017/2018 от 08.11.2018

33 – 3017/2018 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зиновьева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 135000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2015г. около 12 час. 20 мин. на 8-м км. + 130 м. автодороги <адрес>, по вине водителя Вахидовой Ф.А., управлявшей автомобилем <скрыто>, и нарушившей п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Вахидовой Ф.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в указанную страховую компанию в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что страховое возмещение ему не было выплачено, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <скрыто>, составляет 104822 руб. 36 коп. За проведение экспертизы им оплачено 6000 руб., за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 33000 руб. 12.01.2018г. он обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату. Ссылаясь на то, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 104822 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в размере 33000 руб., штраф и стоимость проведенной экспертизы в сумме 6000 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, стороной истца исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены до 102000 руб., а также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 руб., и оплатой юридической помощи в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать во взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений пунктов 1 и 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015г. в 12 час. 20 мин. на автодороге Новомосковск – Иван Озеро – Савино, на 8 км. + 130 м. водитель Вахидова Ф.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, госномер С 966 ВО 777, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки МАЗ, госномер Е 200 НХ 62, принадлежащим Зиновьеву А.В. и под его управлением, причинив механические повреждения ТС истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, госномер С 966 ВО 777, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 06.12.2014г. по 05.12.2015г. (страховой полис ОСАГО серии №).

05.02.2015г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление телеграфом с просьбой о прибытии представителя страховой компании 12.02.2015г. к 10.30 часам по адресу собственника автомобиля: <адрес> на осмотр аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 03.02.2015г.

12.02.2015г. ИП ФИО8 в присутствии Зиновьева А.В. был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от 12.12.2017г. по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 543205, госномер Е 200 НХ 62, с учетом износа составляет 104822 руб., за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 33000 руб.

22.12.2017г. Зиновьев А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив в т.ч. указанное выше заключение.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, 22.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком 26.02.2018г. после неоднократных уведомлений страховой компанией истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 26.02.2018г., на момент осмотра транспортное средство марки МАЗ 543205 восстановлено.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Зиновьеву А.В. не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 21.08.2018г., механические повреждения фары передней левой, противотуманной фары левой, накладки фары левой, указателя поворота левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого на транспортном средстве <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2015г. Механические повреждения двери передней левой на указанном ТС не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ^{Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов составляет 102000 руб.}

Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.

Обоснованно исходя из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Вахидова Ф.А., и в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств АО «АльфаСтрахование» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения данную выплату безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 03.02.2015г. страхового случая (ДТП), составляет 135 000 руб. (102 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) + 33000 руб. (расходы на эвакуатор)), и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что у страховой компании отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда автомобилю истца и определить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку истец самовольно определил место и дату проведения осмотра ТС, не сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, а не имея сведений о наличии препятствий, исключающих представление автомобиля на осмотр, у страховщика в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого истец установил без согласования со страховой компанией, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, доводы ответной стороны о правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, ввиду не представления им поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, являлись предметом проверки при рассмотрении спора и аргументировано были отвергнуты судом.

Так, в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как верно посчитал суд первой инстанции, непредставление транспортного средства для осмотра не являлось безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, признанные судом достоверными, о наличии страхового случая, в частности, справка о ДТП от 03.02.2015г. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.08.2015г.

Размер убытков подтвержден актом осмотра автотранспортного средства от 12.02.2015г., а также экспертным заключением и платежными документами по оплате услуг эвакуатора, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Зиновьев А.В. ставил в известность страховую компанию о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направило, в то время как имело реальную возможность осмотреть автомобиль, установить наличие страхового случая, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, учитывая, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истцом ответчику при обращении с заявлением о страховом случае представлялись в т.ч. документы уполномоченных органов, свидетельствующие о произошедшем ДТП, а также заключение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и квитанция на оплату услуг эвакуатора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленный Зиновьевым А.В. к страховой компании иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Зиновьева А.В., правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением возникшего спора, подтвержденные документально, в т.ч. с учетом категории дела и длительности его рассмотрения, обоснованно признав разумной подлежащую возмещению сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –