Решение по делу № 2-2495/2022 от 11.03.2022

УИД 10RS0011-01-2021-016912-20 № 2- 2495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власову А.Г., Юнусовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Власов А.Г. заключили договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени на сумму непоступивших платежей – <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Власова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юнусова Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Н.Ф., АО «Тинькофф Страхование», Кадыров Р.А.о, МВД по Республике Карелия.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества.

Ответчик Власов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юнусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сидорова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.Ф. приобрела у Кадырова Р.А-о. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № и ДД.ММ.ГГГГ продала его Юнусовой Е.Н.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Власов А.Г. заключили договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В силу заявления-анкеты Власова А.Г. и п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №.

В п. 12 кредитного договора стороны согласовали размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств – штраф в размере <данные изъяты> рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые <данные изъяты> дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более <данные изъяты> раз за расчетный период.

По сведениям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, является Юнусова Е.Н.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик Власов А.Г. обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером VIN № в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени на сумму непоступивших платежей – <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, расчет истца не оспаривает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными.

Ответчик Власов А.Г. просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 25000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Власова А.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений третьего лица Сидоровой Н.Ф. и сведений <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль залогодателем Власовым А.Г. без согласования с банком был продан Кадырову Р.А-о.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.А-о. продал автомобиль Сидоровой Н.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на учет в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.Ф. продала автомобиль Юнусовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в базу <данные изъяты> внесены сведения о новом собственнике автомобиля Юнусовой Е.Н.

Таким образом, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № на период рассмотрения спора в суде является Юнусова Е.Н.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п.2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему вышеуказанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога; факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства; дату внесения залодержателем АО «Тинькофф Банк» сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - ДД.ММ.ГГГГ; дату покупки ответчиком Юнусовой Е.Н. автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов являются обоснованными, однако в настоящее время удовлетворению не подлежат в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, действие которого распространено, в том числе и на граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение <данные изъяты> месяцев. Датой официального опубликования постановления № является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что Юнусовой Е.Н. был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяет свое действие п.п. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Власова А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований к Юнусовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Власова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873510,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12171,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Юнусовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.