Решение по делу № 2-415/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца Бондарь Н.Е.,

ответчика Буц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Костенко В. К., Кобелевой Н. И., Буц Н. В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что к муниципальному жилищному фонду относилось жилое помещение – <адрес>, которое находилось в пользовании К. Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и Р., действующей от имени Костенко В.К., был заключён договор № на передачу в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра было зарегистрировано право собственности Костенко В.К. на указанную квартиру. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Р., действующей от имени Костенко В.К., и Кобелевой Н.И. последняя приобрела в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. и Буц Н.В. был заключён договор дарения, в соответствии с которым Кобелева Н.И. подарила Буц Н.В. указанную выше квартиру. Ответчики Костенко В.К., Кобелева Н.И. и Буц Н.В. право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ, не приобрели. Отчуждение указанной квартиры из муниципальной собственности путём фальсификации документов достоверно установлены приговором суда. В соответствии со ст. 166, 168, 169 ГК РФ просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан – <адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и Р., действующей по доверенности от имени Костенко В.К.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. и Р., действующей по доверенности от имени Костенко В.К.; признать недействительным договор дарения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. и Буц Н.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путём прекращения права собственности Буц Н.В. на <адрес>, аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата указанной квартиры в собственность муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» - Бондарь Н.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям и мотивам, указанным в иске. При этом возражала относительно довода стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда. Также пояснила, что срок исковой давности по сделке о приватизации спорной квартиры не имел течения, так как ответчики не вступили в права. По последующим сделкам (договору купли-продажи, договору дарения), вытекающим из договора приватизации, срок исковой давности следует исчислять также с момента, когда истцу стало известно о вступившем в законную силу приговоре суда, так как стороной по ним МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» не является. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Буц Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как течение срока началось с момента заключения спорной сделки. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, все документы были оформлены компетентными органами.

Ответчик Кобелева Н.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации города Белогорска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Со стороны представителя Администрации г. Белогорска в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Костенко В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны данного ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Костенко В.К.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием города Белогорск в лице председателя Комитета имущественных отношений С. и Костенко В. К., от имени которой по доверенности действовала Р., был заключён договор № на передачу в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на <адрес> за Костенко В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Р., действующей от имени Костенко В.К. по доверенности (продавец), и Кобелевой Н.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на <адрес> за Кобелевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. (даритель) и Буц Н.В. (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно дарит, а одаряемый принимает в дар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на <адрес> за Буц Н.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время собственником <адрес> является ответчик Буц Н.ВА.

В судебном заседании установлено, что ответчику Костенко В.К. услуги по оформлению права собственности на спорную квартиру оказывала Р., так как была индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлось представление посреднической деятельности при сделках с недвижимостью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении <адрес>.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В период разрешения заявленного спора ответчиком Буц Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против довода стороны ответчика, поскольку факт мошеннических действий Р. в отношении спорной квартиры установлен приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Белогорске Амурской области Р. и Костенко И.В., действуя по предварительному сговору, путём обмана, с использованием фиктивных документов, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, фактически приобрели право на <адрес>, в результате чего причинили муниципальному образованию города Белогорска Амурской области материальный ущерб в сумме 253.337 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р., представляя по доверенности интересы Костенко В.К., получила свидетельство о праве собственности на <адрес>, стоимостью 253.337 рублей на имя Костенко В.К. Впоследствии данное свидетельство Р. передала Костенко И.В.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.В. предложила своей родственнице Кобелевой Н.И. приобрести <адрес>, расположенную по <адрес> за 500.000 рублей, на что последняя согласилась, и на основании договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который подписала Кобелева Н.И., последняя приобрела у Р., действующей на основании доверенности от имени Костенко В.К., <адрес>, расположенную по <адрес>, с указанием стоимости данной квартиры в размере 250.000 рублей. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р. и Кобелева Н.И. подали в Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Матвейчук Е.А., зарегистрировала переход права собственности с одновременным правом собственности на <адрес>, на имя Кобелевой Н.И.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Белогорске Амурской области Р. и Костенко И.В. путём обмана, с целью личного обогащения, используя доверенность Костенко В.К., не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, осуществили продажу <адрес>, расположенной по <адрес>, обеспечив переход права собственности, распорядившись таким образом незаконно полученным ими правом собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорной сделке (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан – <адрес>, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и Р., действующей по доверенности от имени Костенко В.К.) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), так как при подписании спорного договора был составлен акт приёма-передачи, и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по спорной сделке (договор купли-продажи <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. и Р., действующей по доверенности от имени Костенко В.К.) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по спорной сделке (договор дарения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н.И. и Буц Н.В.) начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорной сделки), и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец – юридическое лицо с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию всех заявленных в иске сделок, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ связывает начало истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки, и данная позиция отражена в определение Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 5-КГ12-101, то возражения истца относительно исчисления срока с момента вступления приговора суда в законную силу, являются несостоятельными.

Поскольку требования стороны истца о применении последствий недействительности сделок являются производными от требований о признании сделок недействительными, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Костенко В. К., Кобелевой Н. И., Буц Н. В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 20 июня 2018 года.