Решение по делу № 11-77/2019 от 23.04.2019

мировой судья Маркова Е.А. дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Татьяны Владимировны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Стаценко Татьяны Владимировны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме,

у с т а н о в и л:

истец Стаценко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 616 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер А664СТ 134 регион. 17 сентября 2018 года, примерно в 07 часов 50 минут, возле дома № 7 по ул. Иркутская г. Волгограда, на принадлежащий истцу автомобиль упал кусок керамической изоляции с электростолба. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля. Согласно включению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 616 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. Считает, что надлежащим ответчиком по ее требованиям о возмещении ущерба является ООО «УК Ворошиловского района», поскольку на момент происшествия автомобиль был припаркован на придомовой территории, содержание и обслуживание которой отнесено к обязанностям управляющей компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Стаценко Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 616 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК Ворошиловского района» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по делу, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда мировым судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в разрезе норм регулирующих правила содержание земельного участка не все имущество, имеющееся на нем, подпадает под ответственность управляющей организации. Земельный участок, входящий в состав общего имущества, а также опоры линий электропередач наружного освещения являются разными объектами имущества, порядок содержания которых и определение субъекта, ответственного за их содержания, регулируются разными нормами права. Кроме того, мировой судья установил, что столб уличного освещения, имеет признаки бесхозного имущества. Полагает, что на собственников, и соответственно на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом в МКД.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующие на основании доверенностей Зыкова Е.А. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Стаценко Т.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что истцу Стаценко Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный номер А 664СТ 134 регион.

17 сентября 2018 года, примерно в 07 часов 50 минут, на автомобиль, принадлежащий Стаценко Т.В., припаркованный около дома № 7 по ул. Иркутская Волгограда, упал кусок керамической изоляции электростолба, причинив механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, двух вмятин на металлической части крышки багажника.

Постановлением ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 26 сентября 2018 года был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца падением на него электроизолятора со столба уличного освещения и характер полученных автомобилем повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика, факт того, что жилой дом № 7 по ул.Иркутская Волгограда, находится в обслуживании ООО «УК Ворошиловского района», во дворе которого упал кусок керамической изоляции электростолба на автомобиль, принадлежащий Стаценко Т.В. не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что падение электроизолятора со столба уличного освещения на автомобиль истца, находится на придомовой территории дома № 7 по ул. Иркутская Волгограда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от 24 января 2007 года № 55/1402, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

17 сентября 2018 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «ВЭК-1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, зафиксировано, что повреждение автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер А664СТ 134 регион, произошло в результате падения электроизолятора со столба уличного освещения, расположенного на зеленой зоне напротив подъезда № 1 дома № 7 по ул. Иркутская (л.д. 10).

17 сентября 2018 года по результатам указанного осмотра независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» был составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Nissan Juke» составляет 33 616 рублей (л.д. 11- 32).

В соответствии с п.6.1, п.6.10 ГОСТа Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управление многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования услуг текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе, содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25 января 2019 года №1347-юр в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно распоряжению Департамента от 01 февраля 2018 года №р «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» имущества и включения его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» учтен объект движимого имущества - линия наружного освещения от пункта 1111-549 (количество светоточек - 50 шт.), местонахождение - внутриквартально: ул. Иркутская, д.З, 5, 7, 9, 11, ул. им. Лавочкина, д. 4, 6, 8, 12, 14, который в соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград от 01 февраля 2018 года, заключенным с ООО «Светосервис-Волгоград» передан концессионеру.

С целью идентификации световой опоры в материалы дела представлен акт от 25 февраля 2019 года обследования территории многоквартирного дома № 7 по ул. Иркутская Волгограда, согласно которому на указанном земельном участке (кадастровый номер 34:34:050064:67) расположена железобетонная световая опора, на которой отсутствует один электроизолятор, техническая модификация светильника на опоре отличается от светильника на действующей опоре линии наружного освещения и имеет признаки провисания; железобетонная опора не задействована в существующей инфраструктуре и имеет признаки бесхозяйного имущества (л.д. 112).

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ворошиловского района», и именно на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате указанного события, ущерба.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно     содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 Правил).

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его в государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно вышеуказанным Правилам благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В силу п. 2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Иркутская, и придомовая территория закреплены за управляющей организацией, то нахождение бесхозяйной световой опоры явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» своих обязанностей по организации благоустройства придомовой территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» должно было обеспечить содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Иркутская, на которой находится световая опора, в безопасном состоянии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не опровергнут, суд принял за основу представленный истцом отчет по оценке ООО «Независимая экспертиза» и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля в размере 33 616 рублей.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание Правила благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ООО «УК Ворошиловского района», поскольку падения электроизолятора со столба уличного освещения произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части организации благоустройства и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку земельный участок, входящий в состав общего имущества, а также опоры линий электропередач наружного освещения являются разными объектами имущества, порядок содержания которых и определение субъекта, ответственного за их содержания, регулируются разными нормами права, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом, и отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Стаценко Татьяны Владимировны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2019 года.

Судья                      Юдкина Е.И.