Решение по делу № 2-2765/2018 от 06.06.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 133 650,54 руб, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указано, что ими было запланировано свадебное путешествие для чего были приобретены авиабилеты, страховые полисы, забронирован отель в Мексике. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничных процедур в международном аэропорту Шереметьево ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, и поскольку путешествие планировалось совместное, в связи с отказом в выезде ФИО2, ФИО3 отказалась от вылета. По возвращении в Санкт-Петербург было установлено, что выезд был ограничен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления по делу № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. По адресу регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, было направлено по несуществующему адресу, и при отсутствии информации об извещении его о возбуждении исполнительного производства было незаконно вынесено постановление об ограничении его выезда. Кроме того у него ДД.ММ.ГГГГ имелся счет в ПАО «Сбербанк России» на котором ежемесячно находились средства достаточные для погашения штрафа, однако судебным приставом-исполнителем данные о счетах получены не были.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили требования удовлетворить.

    ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в том числе в виде штрафа в размере 30 000 руб (л.д. 40-43). Постановление оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 44-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, адрес должника указан в соответствии с данными содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> (л.д. 47-48).

Копия постановления направлялась по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 В.И. сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение выезда отменено (л.д. 58), исполнительное производство окончено фактическим исполнением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 64).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1., 1.3. и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ФИО2, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании, вышеприведенные положения о сроках уплаты штрафа в постановлении указаны, копия данного постановления ему была вручена, факт неоплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался.

    Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО2 по адресу, указанному в постановлении, соответственно при неправильном указании его адреса, он имел возможность сообщить фактический адрес проживания в Санкт-Петербурге, однако данную обязанность не исполнил.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, на дату вынесения постановления о временном ограничении выезда ФИО2 обязанность по уплате штрафа исполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наступление последствий за неисполнение гражданином обязанности по уплате штрафа, являющейся мерой публично-правовой ответственности, предусмотренной законодательством, не относится к обстоятельствам, влекущим возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда возникших в результате неисполнения обязанностей.

ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него обязанности по уплате штрафа, в установленный законом срок данный штраф не оплатил, в связи с чем последствия несвоевременного исполнения обязательств по уплате штрафа, в любом случае не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков, как не является незаконным ограничение его прав на передвижение, поскольку указанные последствия наступили исключительно вследствие бездействия самого истца, не исполнившего обязанность по уплате штрафа.

Возникновение имущественных и неимущественных семейных правоотношений предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации только вследствие заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 1 СК РФ) и не возникает при фактических брачных отношениях, истцы в браке не состоят.

Соответственно, расходы, понесенные ФИО3 на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, страхование на сумму 133 650,54 руб, не являющейся стороной по исполнительному производству, чьи права данными исполнительным производством не затрагивались и ограничения к которой не применялись, не подлежат возмещению (л.д. 17-26).

В данном случае не представлено доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установление ограничений для должника, не исполняющего обязанность по уплате штрафа, законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц УФССП по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего их требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.